Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 01АП-5024/14

г. Владимир

19 ноября 2014 г.

Дело N А43-30256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-30256/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1025203729704, ИНН 5262061930), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бегенева М.В. по доверенности от 30.08.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Балашова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком до 31.01.2015);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 089 717 руб. 68 коп. по договору страхования имущества от 06.09.2011 N 06-000052-34/11 в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК", г.Москва, в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", третье лицо).

Определением суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение АНТИС". После получения экспертного заключения N 35/03/13 ООО "Экспертное учреждение АНТИС" производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ГСК "Югория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что на истце лежит бремя доказывания факта нахождения в месте страхования на момент страхового случая товара определенной стоимостью, с целью определения страхового возмещения в порядке, установленном пунктами 11.3.1 и 11.3.3 договора страхования. Данное обстоятельство истцом не доказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, страхователь нарушил условие пункта 10.3 договора страхования, не сохранив объект в том виде, в котором он оказался после пожара, что подтверждается актом обследования застрахованных объектов N 06-000001-34/11 от 28.09.2011.

Также указал на то обстоятельство, что до момента совместного осмотра места пожара страхователем в одностороннем порядке уже была произведена инвентаризация ТМЦ (ведомость от 23.09.2011). Страхователь самостоятельно, без участия страховщика определил перечень и стоимость поврежденного (погибшего) застрахованного имущества, проверить достоверность такой оценки не представлялось возможным по причине того, что страхователь сразу же после пожара приступил к реализации товара, документацию на товар не предоставил.

С точки зрения ответчика, сличительная ведомость не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого определяется страховое возмещение согласно условиям договора страхования.

Кроме того отметил, что ответы экспертов на вопросы 1, 2, 3 и 11 показывают, что по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, счетам-фактурам и платежным документам) невозможно установить какой товар и какой стоимости находился на складе на момент пожара - 22.09.2011.

Считает, что предоставление в материалы дела книги записи залогов является обязательным в соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ условием для подтверждения того, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом, так как данный документ является регистром бухгалтерского учета исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в дополнении к отзыву. Считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 ООО "Пирамида" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) заключили договор страхования N 06-000052-34/11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: АКБ "РОСБАНК" в пределах суммы единовременной задолженности и страхователя по кредитному договору от 02.09.2011 N SBN-R24-ZESO-0009, заключенного между банком и страхователем; страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по договору и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимися предметом залога по договору о залоге от 02.09.2011 N SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключенному между банком и страхователем, обеспечивающим выполнение страхователем взятых на себя обязательств по кредитным договорам, вследствие его гибели (хищении) или повреждении.

Застрахованными объектами являются товары в период их нахождения по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а. Товары в обороте (гипсо-волокнистый лист, гипсокартоновый лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования).

Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора страхования страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар, удар молнии. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

В пункте 5.2 договора страхования стороны определили лимит ответственности по застрахованным объектам в размере 30 000 000 руб.

Безусловная франшиза составила 20 000 руб. (пункт 5.3 договора страхования).

Согласно пункту 6.2 договора территорией страхования является территория нахождения товара по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а.

Период страхования - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страхового взноса на расчетный счет страховщика, и оканчивается в 24 часа 00 минут 06.12.2011 (пункт 7.3 договора страхования).

Страховая сумма по договору определена в размере 21 000 руб. (пункт 8.1 договора страхования).

22.09.2011 около 22 часов 00 минут на складе ООО "Пирамида", расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а по причине поджога неизвестным лицом произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 6 529 784 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 22.09.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2011, а также копией материалов уголовного дела N 174069, представленного на запрос суда.

Согласно сличительной ведомости от 23.09.2011 N 126, составленной ООО "Пирамида" по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма ущерба от гибели застрахованного имущества составила 5 109 717 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

28.09.2011 истец (страхователь) совместно с представителем страховщика составили акт обследования застрахованных объектов N 06-000001-34/11 указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, с описанием его повреждений: частично уничтожен (точное количество и наименование уничтоженного товара на момент осмотра выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия документации), а также ввиду того, что страхователь на момент осмотра осуществлял продажу застрахованного товара.

Как усматривается из акта, товар находится на территории базы, но его точное количество установить невозможно, так как ведется розничная торговля (продажа) застрахованного товара, тем самым страхователь не обеспечил сохранность поврежденных объектов в том состоянии, в котором они находились после пожара. В связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, посчитав, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, нарушают его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами комплексный договор страхования имущества от 06.09.2011 N 06-000052-34/11 является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предпринять все необходимые действия для уменьшения величины ущерба, установления лица, причинившего ущерб; незамедлительно сообщить о произошедшем в компетентные органы; в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения данного факта, в письменном виде известить страховщика об этом.

Согласно пункту 10.3 договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавший (погибший) объект в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем Страховщика.

При наступлении случайного и непредвиденного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта, а также обеспечить участие уполномоченного представителя страхователя (выгодоприобретателя) при осмотре представителем страховщика погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия.

Страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, в этом случае представитель страховщика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении случайного и непредвиденного события выехать на место события для осмотра погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия (пункт 10.4. договора страхования).

В пункте 10.5 договора страхования предусмотрено, что в случае если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение 5 рабочих дней после проведения осмотра погибшего, поврежденного имущества или места происшествия составляют акт обследования поврежденного или погибшего имущества. Акт обследования подписывается представителем страховщика и представителем страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2 договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие документы:

- в случае пожара, удара молнии - справку о пожаре и акт о пожаре из МЧС, подтверждающую факт наступления пожара;

- в случае противоправных действий третьих лиц, пожара, наезда транспортного средства - справку органов милиции, ГИБДД, других компетентных органов, ответственность за совершение которых предусмотрена: уголовным законодательством - копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела, помимо постановления о возбуждении уголовного дела, предоставляется один из следующих документов: копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копия постановления о прекращении уголовного дела, или копия постановления о передаче материалов по уголовному делу в суд.

Согласно пункту 10.7 договора страхования на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в пунктах 10.2., 10.6., страховщик в течение 10-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, и в течение 5-ти рабочих дней обязан предоставить страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме отказ с мотивацией своего решения, либо оформить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.1 договора страхования установлено, что возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.

Неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в разделе 9 и 10 договора, страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 11.2. договора страхования).

В пункте 11.3 договора страхования предусмотрен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

11.3.1 при полной гибели застрахованных объектов - в размере реальных затрат на приобретение имущества, полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают стоимость приобретения аналогичного объекта;

11.3.3 при частичном повреждении застрахованных объектов - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2.

В соответствии с пунктом 11.6 договора страхования страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы, установленной в пункте 5.3. договора страхования.

Факт наступления страхового случая, а именно гибель и повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 3.1 договора страхования, в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения

В подтверждение перечня и количества утраченного имущества истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенного товара (том 1 л.д. 33-149, том 2 л.д. 1-27, том 3 л.д. 71-150, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-121), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.07.2011 N 112, от 23.09.2011 N 125 (том 2 л.д. 28-96), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 N 126 (том 2 л.д. 97-108), ведомость о движении ТМЦ (товарно-материальных ценностей) (том 2 л.д. 109-117), а также реестр документов "Поступление ТМЦ" за период с 01.08.2011 по 22.09.2011 по товарам, оприходованным на склад материально ответственного лица Сергеевой С.С., по адресу: Нижний Новгород. ул. Торфяная. 7а (том 6 л.д. 122-129).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 N 126.

Ответчик с размером ущерба не согласился, поскольку считает, что факт нахождения товаров на складе на момент пожара и их стоимость истцом не подтверждены. Для определения количества и стоимости застрахованных поврежденных товаров, принадлежащих истцу и находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая, количества и стоимости приобретенных и поступивших на склад, реализованных товаров в период 06.09.2011 по 22.09.2011 арбитражным судом определением от 21.02.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 14.03.2014 N 35/03/13, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО "Пирамида" и поступивших на склад по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", по состоянию на 06.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 1 их стоимость составила 5 247 503 руб. 04 коп.

По вопросу N 2 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО "Пирамида" и поступивших на склад по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", в период с 07.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблице 2 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 2 поступило (приобретено) материалов за указанный период на сумму 7 063 030 руб. 82 коп.

По вопросу N 3 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), реализованных ООО "Пирамида" либо выбывших по другим основаниям (порча, возврат и т.п.) со склада по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", в период с 06.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблицах 3-12 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблицам 3-12 за указанный период выбыли следующие материалы: смеси штукатурные на сумму 1 547 184 руб. 77 коп. (таблица 3); ГВЛ на сумму 2 319 570 руб. 50 коп. (таблица 4); ГКЛ на сумму 4 553 271 руб. 33 коп. (таблица 5), лист оцинкованный на сумму 68 455 руб. 75 коп. (таблица 6); профиль на сумму 2 532 925 руб. 13 коп. (таблица 7), подвесы, тяги на сумму 354 906 руб. 88 коп. (таблица 8); профнастил на сумму 22 328 руб. 00 коп. (таблица 9); утеплители на сумму 3 486 914 руб. 50 коп. (таблица 10); рубероид на сумму 3 162 795 руб. 28 коп. (таблица 11); итого по таблицам на сумму 18 075 352 руб. 14 коп.

По вопросу N 4 - поскольку товарно-материальные ценности полностью уничтожены в результате пожара произошедшего 22.09.2011. на осмотр не предъявлены, перечень последних установлен по материалам дела: л.д. 118, том 2: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 (таблица 11 исследовательской части). Согласно таблице 13 стоимость товарно-материальных ценностей полностью уничтоженных в результате пожара составила 1 098 000 руб.

По вопросу N 5 - в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра не было выявлено уничтоженных в ходе пожара товарно-материальных ценностей, определить размер реальных затрат, необходимых на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в вопросе суда, полностью аналогичных уничтоженным в результате страхового события, в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами не представляется возможным. Единственным документом, позволяющим определить стоимость этих товарно-материальных ценностей. Является сличительная ведомость от 23.09.2011 (л.д. 118 том 2) - таблица 14 исследовательской части заключения. Согласно таблице 14 стоимость материально-технических ценностей составила 5 110 717 руб. 68 коп.

По вопросу N 6 - определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) частично поврежденных в результате пожара, произошедшего 22.09.2011, на складе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", не представляется возможным, поскольку указанные товарно-материальные ценности в ходе осмотра не предъявлены для исследования (отсутствовали в месте осмотра).

По вопросу N 7 - поскольку в ходе экспертного осмотра не было предъявлено каких-либо материальных ценностей, в том числе пострадавших в результате пожара, установить размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных в результате воздействия на товарно-материальные ценности (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) страхового риска (пожара, произошедшего 22.09.2011) в то состояние, в каком они находились непосредственного перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами, не представляется возможным.

По вопросу N 8 - в связи с тем, что в ходе осмотра на территории склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", не были предъявлены какие-либо материалы, годные после пожара от 22.09.2011 для их дальнейшего использования и реализации, определить их наименование (ассортимент), количество и стоимость не представляется возможным, в том числе и на основании бухгалтерской документации.

По вопросу N 9 - в связи с тем, что в ответ на ходатайство эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение ООО "Пирамида" и поступление на склад по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а" товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не представлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу N 10 - в связи с тем, что по ходатайству эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая реализацию либо выбытие по другим основаниям (порча, возврат) товарно-материальных ценностей со склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не предоставлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу N 11 - установить могло ли установленное по состоянию на 22.09.2011 количество всех материалов (продукции) поступившей на склад по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а" быть физически размещено на площадке склада, не предоставляется возможным. Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части эксперта по указанному вопросу в ходе экспертного исследования эксперты пришли к следующему выводу: установить какое количество материалов (продукции) поступило (было в наличии) на складе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 "а", по состоянию на 22.09.2011, не представляется возможным, так как в ходе изучения бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что поступило материалов на сумму: 12 310 533 руб. 82 коп. (по вопросам 1,2), а выбыло на сумму: 18 075 352 руб. 14 коп.

По вопросу N 11 - по результатам проведенного экспертами исследования установлено: все указанные материалы: гипсоволокнистый лист (ГВЛ), гипсокартонный лист (ГКЛ), утеплители, сухие смеси, смеси штукатурные, рубероид, профиль, лист оцинкованный, подвесы, тяги, профнастил, уголки в результате пожара от 22.09.2011 пришли в полную негодность. Дальнейшее их использование по прямому назначению невозможно.

Указанное заключение экспертов, является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих более достоверно определить стоимость находившегося на складе имущества, которому причинен ущерб. Методику, позволяющую более полно установить количество товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 22.09.2011, ответчик не назвал, контррасчет не представил. Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании услуг от 10.10.2012 N 1/10-12АС, заключенный между истцом и ООО "Ваш юрист" в лице директора Бегеневой М.В., выписка из лицевого счета за период с 11.12.2012 по 11.12.2012, распечатка с сайта "Sberbank Business Online" интернет-клиент ООО "Ваш юрист", подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлена залоговая книга, предусмотренная статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также во внимание не принимается, поскольку представление указанного документа договором страхования и Правилами страхования, не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства размере ущерба сличительной ведомости от 23.09.2011 отклоняется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент пожара на складе, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Аргумент апеллянта о наличии "отрицательного сальдо" в части выводов по 1, 2 и 3 вопросам не принимается апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с условиями договора о залоге от 02.09.2011 N SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключенного между банком и страхователем, имущественные интересы страхователя по которому связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являются объектом страхования по договору страхования N 06-000052-34/11, ООО "Пирамида", как залогодатель, обязано в любой момент в период действия договора залога иметь в наличие на складе по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а, товары общей стоимостью не менее 19 500 000 рублей. Не допускать отчуждение товаров, если в результате отчуждения произойдет уменьшение их стоимости по сравнению с указанной - 19 500 000 рублей.

Таким образом, в силу условий вышеуказанного договора на складе истца должен находиться застрахованный товар на сумму не 19 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты при определении количества и стоимости товарно-материальных ценностей приобретенных и поступивших на склад истца не учитывали сведения о приобретении товаров в 2010 году и начале 2011 года.

Таким образом, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что истец способствовал наступлению страхового случая; руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы) страхового возмещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-30256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина