Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12843/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-38347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-38347/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82976059 от 24.01.2007 в сумме 9 667 843,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 604,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-38347/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Электронное судопроизводство" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (абонентом) 24.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 82976059 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента. Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за апрель 2014 года подтвержден счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости, адресах поставки.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной энергии.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика составляет 9 667 843,56 руб. за апрель 2014 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 42-58).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8276059 от 24.01.2007 за апрель 2014 года в сумме 9 667 843,56 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 604,23 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 604,23 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов