Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12594/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-40502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бажан Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-12594/2014

на решение от 15.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-40502/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бажан Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Администрация Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя - адвокат Сливин В.А. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия на два года, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - глава Новодевицкого сельского поселения Бут В.И., удостоверение,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бажан Олег Анатольевич (далее - Бажан О.А.) обратился с требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр) и просит суд признать отказ Росреестра N 13/013/2013-219 от 20.09.2013 в государственной регистрации права собственности на Здание - сушилку КЗС 20-Б, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 а., незаконным; признать отказ Росреестра N 13/013/2013-234-247 от 25.09.2013 в государственной регистрации права собственности на Здание для содержания свиней N 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5; здание пункта очистки зерна, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; Здание зернового склада N 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; Здание - Весовая, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Здание - механизированная мастерская, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; Здание склада N 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Недостроенное здание для содержания свиней N 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание для содержания свиней N 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание - гараж, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Недостроенное здание для содержания свиней N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 56; Здание зернового склада N 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание зернового склада N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание - Контора, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Сооружение - Оросительно- осушительная система Новодевичанского совхоза, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, незаконным. Обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты, и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

Решением от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 25.09.2013 N 13/013/2013-234-247 в части отказа в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича на одноэтажное здание - пункт очистки зерна, общей площадью 129,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; одноэтажное здание - зерновой склад - 2, общей площадью 1031,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; одноэтажное здание - весовая, общей площадью 26,4 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; одноэтажное здание - механизированная мастерская, общей площадью 1138 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; одноэтажное здание - гараж, общей площадью 290,5 кв.м. (лит. II), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; одноэтажное здание - зерновой склад - 1, общей площадью 606,6 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б и обязал Росреестр зарегистрировать право собственности Бажан О.А на указанные объекты, при условии оплаты индивидуальным предпринимателем Бажаном Олегом Анатольевичем государственной пошлины за регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бажан О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает что право СХПК "Новодевичанский" на спорное имущество подтверждено инвентаризационной описью. Кроме того, не согласен с выводом суда о расхождениях сведении, касающихся площади оросительно-осушительной системы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требовании и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 по результатам торгов между СХПК "Новодевичанский" (продавец) и Бажан О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-16-06/2009, в соответствии с которым продавец приобрел имущественный комплекс Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодевичанский", в состав которого входит спорное имущество.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2009, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Судом установлено, что Совхоз "Новодевичанский" был реорганизован в ТОО "Новодевичанское" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

СХПК "Новодевичанский" зарегистрирован 03.06.1999 в связи с изменением правового статуса сельскохозяйственного ТОО "Новодевичанское", ввиду приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу N А51-1148/2007 СХПК "Новодевичанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства - наблюдение.

02.08.2013, 07.08.2013 заявитель обратился в Хорольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (записи в книге входящих документов N N 13/013/2013-219, 13/013/2013-234-247).

В соответствии с уведомлениями от 12.08.2013 за N N 13/013/2013-219 и 13/013/2013-234-247, государственная регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена по следующим основаниям: 1) в нарушение п. 22 ст. 333.33 НК РФ заявителем была оплачена государственная пошлина из расчета 500 рублей за регистрацию права на объект, а не 1 000 рублей; 2) в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), заявление о государственной регистрации права по сделке было подано одним лицом - покупателем, а не обеими сторонами.

Сообщениями от 20.09.2013, 25.09.2013 N N 13/013/2013-219, 13/013/2013-234-247 заявителю было отказано в государственной регистрации прав на спорное имущество по изложенным выше основаниям.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в государственной регистрации перехода права, Бажан О.А. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Как подтверждено материалами дела, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией права собственности на спорное имущество заявления о регистрации 02.08.2013, 07.08.2013 в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о регистрации были поданы только покупателем - Бажан О.А.

Суд первой инстанции с учетом статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений статьи 16 Закона о регистрации, а также разъяснений, данных в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к правомерному выводу об избрании заявителем надлежащего способа защиты своих прав.

Так, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованием ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СХПК "Новодевичанский", заключивший с Бажан О.А. договор купли-продажи N КП-16-06/2009 от 16.06.2009, ликвидирован на основании решения суда 08.12.2009, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

Таким образом, на момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода права на спорное имущество в Управление Росреестра по Приморскому краю (02.08.2013, 07.08.2013) продавец был ликвидирован.

Представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края" от 23.12.1985 с приложениями подтверждаются права совхоза на указанное в акте имущество.

Иные документы, подтверждающие права совхоза, а в дальнейшем и СХПК "Новодевичанский", Бажан О.А. представлены не были. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах СХПК "Новодевичанский" на спорное имущество.

Согласно материалам дела, условия договора N КП-16-06/2009 от 16.06.2009 исполнены сторонами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бажан О.А. подтверждены права СХПК "Новодевичанский" на одноэтажное здание - пункт очистки зерна, общей площадью 129,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; одноэтажное здание - зерновой склад - 2, общей площадью 1031,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; одноэтажное здание - весовая, общей площадью 26,4 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; одноэтажное здание - механизированная мастерская, общей площадью 1138 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; одноэтажное здание - гараж, общей площадью 290,5 кв.м. (лит. II), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; одноэтажное здание - зерновой склад - 1, общей площадью 606,6 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56б.

Поскольку единственным препятствием к государственной регистрации перехода права на указанные объекты фактически послужило отсутствие продавца, ликвидированного на момент подачи заявления на государственную регистрацию прав, суд первой инстанции признал требования в указанной части подлежащим удовлетворению на основании статьи 551 ГК РФ (в данной части решение не обжалуется).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа ответчика в части государственной регистрации права собственности на Здание - сушилку КЗС 20-Б, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 а., Здание для содержания свиней N 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5; Здание склада N 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Недостроенное здание для содержания свиней N 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание для содержания свиней N 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Недостроенное здание для содержания свиней N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 56; Здание зернового склада N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание - Контора, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Сооружение - Оросительно- осушительная система Новодевичанского совхоза, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты, по следующим основаниям.

Так, единственным предоставленным заявителем в материалы дела правоустанавливающим документом, подтверждающим состав имущества Новодевичанского совхоза (правопреемником которого являлся СХПК "Новодевичанский", является Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края" от 23.12.1985. Документы относительно состава имущества и прав СХПК на него в более поздний период (после 23.12.1985) Бажан О.А. не представлены.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным на государственную регистрацию кадастровым паспортам здание - сушилка КЗС 20-Б, здание - контора, здание зернового склада N 4, здание зернового склада N3 возведены в 1986, 1987 годах, а здание для содержания свиней N 1 - 1997 года постройки (т.е. после даты составления акта приемки государственной приемочной комиссии от 23.12.1985).

Недостроенное здание для содержания свиней N 4, здание для содержания свиней N 2 и здание для содержания свиней N 3 не вошли в состав имущества, указанного в акте приемочной комиссии от 23.12.1985.

Сооружение - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза 1972 года постройки, указанное в приложении к договору от 16.06.2009, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края" от 23.12.1985 не значится. Кроме того, согласно кадастровому паспорту объекта год ввода в эксплуатацию указан - 1972, в то время как в акте в перечне водохозяйственных объектов время введения объектов в эксплуатацию указано начиная с 1973 года.

Кроме того, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края" от 23.12.1985 не содержится идентифицирующих признаков такого объекта как сооружение - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза, что не позволяет суду бесспорно установить, что вышеуказанный объект принадлежал СХПК "Новодевичанский".

Иные правоустанавливающие документы на указанные объекты заявителем также не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что права СХПК "Новодевичанский" на спорное имущество подтверждаются актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим, поскольку указанный документ без правоустанавливающих документов, как правильно указал суд, не может подтвердить принадлежность имущества продавцу на праве собственности и не является правоустанавливающим документом по смыслу ст.17 Закона о регистрации и главы 14 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 35-4 ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, документами-основаниями для предприятия указываются документы, удостоверяющие его состав и стоимость, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Бажан О.А. подавал заявление о государственной регистрации права собственности не на предприятие как имущественный комплекс в порядке ст.22 Закона о регистрации, а на отельные объекты недвижимого имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представил надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости СХПК "Новодевичанский", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2009. Исполнение сторонами в данном случае договора купли-продажи от 16.06.2009 при отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не является достаточным основанием считать, что продавец являлся собственником спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в данной части является обоснованным, а заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-40502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажан Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.09.2014 N 23994584.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов