г.Москва |
|
18 ноября 2014 г. |
Дело N А40-19825/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-19825/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-188)
по иску ООО "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1037800011248)
к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (ОГРН 1037828006358)
о взыскании 364 665 271 руб. 28 коп. и 7 874 390,63 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств - долга, процентов - долга, процентов,
по встречному иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"
к ООО "ИНТАРСИЯ"
о взыскании 1 338 335 963 руб. 04 коп. и 61 166 214,64 долл. США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ до 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525,50 долл. США
при участии:
от истца: Евдокимов А.А. по доверенности от 14.12.2013, Корницкий А.Е. по доверенности от 14.12.2013,
от ответчика: Александров Д.А. по доверенности от 01.10.2014, Божко М.П. по доверенности от 11.07.2013, Ефимова М.Е. по доверенности от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТАРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" о взыскании 1 338 335 963,04 руб. и 61 166 214,64 долл. США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ до 183 382 277,28 руб. и 4 258 525,50 долл. США.
Определением суда от 28.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Воронцову М.Э., Полеву И.П., Татаринову М.В.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства об отводе экспертов и замене экспертной организации по делу, также в суд представлены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании информации, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство об установлении судом сроков проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд, ходатайство о направлении определения суда в экспертное учреждение
Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении указанных ходатайств ответчика отказано, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы до 31.10.2014 или до получения экспертного заключения судом.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст.147 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения, не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.188 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку, относительно определений об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании информации, ходатайства об отводе экспертов, а также об установлении судом сроков проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд, о направлении определения суда в экспертное учреждение могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-19825/13 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании информации, ходатайства об отводе экспертов, а также об установлении судом сроков проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд, о направлении определения суда в экспертное учреждение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.