Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-9292/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А28-4820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2014,

представителя ответчика: Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-4820/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырный Город"

(ИНН: 4345276744, ОГРН: 1104345006853)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093),

о взыскании 8 765 614,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырный Город" (далее - Истец, ООО "Сырный Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Ответчик, ФГУП "Нива", Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 487 933,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 17.04.2014 в размере 1272 492,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

ФГУП "Нива" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции в решении указано, что между Истцом и Ответчиком сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, однако суду следовало изучить вопрос о том, на каком основании производились поставки товара по накладным, а именно: выяснить, выдавал ли Ответчик какие-либо указания и заявки Истцу о необходимости в поставляемом товаре.

Учитывая регулярность поставок товара, в период действия агентского договора N 5 от 21.05.2011 можно сделать вывод о том, что поставки производились именно в рамках данного договора, поэтому Истец имел право требовать получения только агентского вознаграждения, а не стоимости непосредственно самого товара.

2) По условиям агентского договора N 5 от 21.05.2011 Истец обязался производить поиск переработчиков молока сырого, поставляемого Ответчиком в молоко, пастеризованное жирностью 1,5%.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 2.1 агентского договора не исключает передачу сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику. При этом в случае недостаточности объема молока сырого именно Истец обязан обеспечить переработчика молоком сырым. То есть по условиям договора не предполагается передача сырья Истцом Ответчику.

3) Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности товара, передаваемого по товарным накладным Ответчику, именно Истцу.

Истец не представил документы о происхождении товара, подлежащего оплате. Соответственно, Истец не является собственником продукции, которая передавалась по товарным накладным Ответчику и, следовательно, у него нет оснований требовать оплаты этого товара.

4) Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, составленные в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, исключают возможность оформления указанными документами передачу товара в рамках агентского договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма документа, по которому может передаваться тот или иной товар от агента к принципалу в рамках агентского договора. Соответственно, действующее законодательство не запрещает использование товарной накладной формы ТОРГ-12 в рамках исполнения сторонами агентского договора.

5) Отклонив ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания до завершения следственных действий, проводимых по факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, суд первой инстанции ограничил право Ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Доказательства, для предоставления которых и было заявлено данное ходатайство, могли иметь существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФГУП "Нива" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика завил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления трех товарных накладных и приостановления в связи с этим производства по делу.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон в апелляционной инстанции настаивают на своих позициях по спору, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, поставленного за период с апреля 2011 по октябрь 2013, между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 389, 391, 392, 395, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными наличие и размер задолженности, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по товарным накладным производило поставки Ответчику товара (молоко, молочные продукты, заменители молока, крупу и сопутствующую тару) на сумму 11 420 811,50 руб., в отношении которых были оформлены также счета-фактуры за период с апреля 2011 по октябрь 2013.

Товарные накладные подписаны представителями Ответчика (полномочия которых им не оспариваются) и скреплены печатью Предприятия.

На основании договоров перевода долга, заключенных между ООО "Сырный город" (кредитор), ООО "АгроЗапчасть" (Первоначальный должник") и ФГУП "Нива" (Новый должник) от 03.06.2011 и 06.09.2011, Ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность ООО "АгроЗапчасти" перед Истцом в общей сумме 590 188 руб. любым не противоречащим действующему законодательству способом (пункты 2 договоров).

Материалами дела подтверждается, что часть полученного товара на общую сумму 4 523 066,36 руб. Ответчик оплатил актами зачета взаимных требований и договорами перевода долга.

Данные факты Ответчиком не оспариваются.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности составила 7 487 933,14 руб.

На данную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 492,88 руб., которые и были предъявлены к взысканию с Предприятия.

Таким образом, оценив товарные накладные, а также выставленные для оплаты полученного товара счета-фактуры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 438 ГК РФ между Истцом и Ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, который, с учетом положений статей 314, 454, 486 ГК РФ, подлежал оплате Ответчиком.

При рассмотрении позиции Предприятия о том, что поставленное по накладным молоко пастеризованное и масло сливочное не подлежат оплате, поскольку в силу агентского договора от 21.05.2011 N 5 между Обществом и Предприятием предусмотрена лишь выплата агентского вознаграждения, апелляционный суд исходит из следующего.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2011 Истец (агент) и Ответчик (принципал) заключили агентский договор N 5, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на изготовление из сырья принципала (молока сырого) продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %, а принципал, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 2.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные агентом на приобретение дополнительных объемов сырья до достижения объема сырья, подлежащего переработке (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору определяется следующим образом: принципал обязан выплатить агенту вознаграждение из расчета 11,57 руб. за один литр готовой продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее принятия принципалом отчета агента, либо признания отчета принятым и утвержденным в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

В дальнейшем к агентскому договору от 21.05.2011 стороны заключили дополнительные соглашения от 22.05.2011, от 03.10.2011, от 31.10.2011, от 29.02.2012 и от 01.01.2013 о продлении срока его действия.

В целях исполнения обязательств по агентскому договору Обществом был найден подрядчик - ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод", с которым ранее в рамках хозяйственной деятельности был заключен договор от 23.11.2010 для изготовления продукции из давальческого сырья Ответчика (пастеризованное молоко жирностью 1,5 %).

Исполнение обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика (Ответчика), которые подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Названные доказательства были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-4819/2014 и признаны достоверными, вследствие чего суд пришел к выводам об оказании Истцом Ответчику услуг по агентскому договору от 21.05.2011 полностью и в срок, в связи с чем, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 были удовлетворены требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности по агентскому договору. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции по делу N А28-4819/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание сравнительную таблицу поставок, оплаченных в рамках агентского договора и предъявляемых в рамках настоящего дела к взысканию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продукция, переданная Ответчику по товарным накладным, являющимися предметом настоящего спора, и продукция, по которой Ответчик должен уплатить агентское вознаграждение в рамках агентского договора, не является одной и той же продукцией.

Кроме того, по условиям агентского договора (пункт 2.1) агент обязан подыскать подрядчиков и заключить с ними договоры на изготовление из сырья принципала продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5%, а при недостаточности объема сырья принципала (Ответчика) обеспечить подрядчика недостающим сырьем до ежемесячного установленного в настоящем договоре, что не исключает передачу сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что:

- товарные накладные заверены надлежащим образом; их составление Ответчик не отрицает; об их фальсификации не заявляет; полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, не оспаривает;

- доказательств того, что товарные накладные составлены в рамках агентского договора, не имеется; в товарных накладных ссылок на данный договор не содержится.

Довод Предприятия о том, что суду первой инстанции следовало изучить вопрос о том, на каком именно основании производились поставки товара по накладным, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представляется сомнительным, что, получая товар по товарным накладным, и производя в подтверждение данного факта необходимые отметки, Ответчик в течение всего периода с апреля 2011 по октябрь 2013 не знал, на каком основании получает, а в дальнейшем и распоряжается таким товаром.

Несостоятелен довод Предприятия о неверном выводе суда первой инстанции, сделанном им в отношении пункт 2.1 агентского договора о том, что передача сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику не исключается. В связи с чем апелляционным судом отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора не предполагается передача сырья Истцом Ответчику.

Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности товара, передаваемого по товарным накладным Ответчику, именно Истцу.

Не принимается апелляционным судом довод ФГУП "Нива" о том, что Истец не представил документы о происхождении товара, подлежащего оплате, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что Истец не является собственником продукции, и у него нет оснований требовать оплаты этого товара, так как в любом случае взаимоотношения по поставке и передаче продукции имели место между Обществом и Предприятием, независимо от того, какие отношения имелись у Общества с третьими лицами.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца в отношении передаваемой Ответчику продукции Предприятием в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет также довод ФГУП "Нива" об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что товарные накладные, составленные в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, исключают возможность оформления указанными документами передачу товара в рамках агентского договора, поскольку в любом случае в товарных накладных не содержится ссылки на агентский договор, как указывает на это заявитель жалобы.

При этом апелляционным судом учитывается, что при исполнении агентского договора от 21.05.2011 между сторонами составлялись иные документы, чем по разовым поставкам товара.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что, отклонив ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания до завершения следственных действий, проводимых по факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Нива", суд первой инстанции ограничил право Ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в материалах дела имеется лишь акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Доказательств же проведения в отношении должностных лиц Предприятия следственных действий в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Нива" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-4820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных