Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-25620/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-38374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бородкина С.К. по доверенности от 11.11.2014 г., представитель Переверзев С.А. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 15.09.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ОАО "ТКГ N 1": представитель Сасин Т.В. по доверенности от 01.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25620/2014, 13АП-23354/2014) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ОАО "ТГК N1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N А56-38374/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург"

Об обязании заключить договор теплоснабжения

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом на 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург".

Решением от 13.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, в судебном акте не дана оценка доводу Инспекции о том, что между сторонами договоры теплоснабжения заключены 09.02.2012 г. и 06.02.2013 г. N 834-1-К и исполнялись в полном объеме; инспекция не получала от ответчика сообщений о том, что ответчик считает государственные контракты незаключенными; ответчик не возвращал на расчетный счет Инспекции уплаченные суммы по договорам; в сообщении N 23/846 от 05.11.2013 г. ответчик сообщил об обращении в ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об исключении с 01.01.2014 г. данного адреса из договора, заключенного между Центральным РЖА и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; Инспекция является субабонентом по договору теплоснабжения в горячей воде между Центральным РЖА и ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ОАО "ТГК N1"); расторжение агентского договора между ОАО Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "ТГК N1" не является существенным обстоятельством.

ОАО "ТГК N 1" (не лицо, участвующее в деле), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением фактических обстоятельств; ответчик, являясь лицом, уполномоченным субъектом РФ городом Санкт-Петербургом к заключению договоров от его имени, должен оформить соглашение по обеспечению тепловой энергией с владельцами помещений, не имеющих теплового ввода; подлежат применению нормы статьей 426, 445 ГК РФ об обязательности для ответчика как энергоснабжающей организации заключения договора с истцом; между КУГИ и истцом заключен договор безвозмездного пользования N 03-Б142182 от 04.07.2008 г. в соответствии с которым КУГИ и истец согласовали условие о том, что ответчик является балансодержателем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.46-48; город Санкт-Петербург в лице КУГИ, заключая договор безвозмездного пользования, обязал истца заключить договор теплоснабжения с ответчиком, одновременно ответчик, представляя город Санкт-Петербург, в рамках настоящего дела, от заключения договора отказывается.

10.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "ТГК N 1". Кроме того, представитель ОАО "ТГК N 1" поддерживает доводы Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (Инспекция) занимает нежилое помещение 39Н площадью 2 534, 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.46-48 лит.А. Теплоснабжение здания по указанному адресу производится по договору между ответчиком и ОАО "ТКГ N1". По сообщению ответчика и представителя ОАО "ТГК N1" Инспекция по условиям договора является Субабонентом.

Инспекция обратилась к ответчику - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с требованием заключить договор на возмещение затрат на поставку коммунальных услуг и направила проект договора.

Отказ ответчика заключить договор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанной нормы права, а также пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны. Договор на возмещение затрат на поставку коммунальных услуг публичным не является. Следовательно, у суда нет оснований считать ответчика обязанной стороной.

Согласно статье 446 ГК РФ арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора либо на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. Такого соглашения суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" утратило статус абонента с момента снятия с баланса здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.46-48 и не может осуществлять права и нести обязанности, возлагаемые на абонента.

Указанное здание в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 31.12.1998 г. N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п" подлежало снятию с балансового учета Центрального районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 г. N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.

Договор теплоснабжения N 5500 с ОАО "ТГК N1" ответчик заключил 01.10.2006 г. Ответчик, не представил доказательств того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию, в том числе теплоснабжения спорного здания и эти обязанности переданы другому лицу.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 1" подана лицом, не участвующим в деле, в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" следует прекратить по пункту 1 статьи 150 и пункту 2 статьи 265 АПК РФ.

Судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности ОАО "ТГК N 1" по отношению к истцу или ответчику.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" подлежит возврату ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1".

Возвратить ОАО "ТГК N 1" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N А56-38374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова