Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-5351/14

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А78-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЗабГОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-1537/2014

по иску Открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, ИНН 7527004067, ОГРН 1027500952390)

к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, ИНН 7527007766, ОГРН 1067527004820), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Мира, 16, ИНН 7527008840, ОГРН 1117527000986)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей истца Сергиенко А.Н. по доверенности от 01.08.2014., Абасова Н.М. по доверенности от 06.03.2014, представителя первого ответчика Оганесяна Э.Г. по доверенности от 25.07.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Технический центр" (первый ответчик) и "Рос-Шпат" (второй ответчик) о признании недействительным заключенного между указанными обществами договора купли-продажи от 09.01.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От первого ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От второго ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу N А78-4764/2010 ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.08.2013 конкурсным управляющим назначен Еремин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу N А78-7935/2010 общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

В ходе конкурсного производства ООО "Рос-Шпат" конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых, оформленным протоколами N 1 и N 2 от 30.12.2013, между ответчиками 09.01.2014 был заключен договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1 по цене 10730000 руб., в числе которого был указан железнодорожный тупик N 13 погруз.-выгрузочный 154,84 кв.м. (далее - спорный договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный железнодорожный тупик на дату заключения спорного договора принадлежал на праве собственности истцу, однако с 22.07.2014 право собственности на данное имущество зарегистрировано за первым ответчиком.

Заявляя требования, истец указал, что второй ответчик собственником железнодорожного тупика не являлся и не вправе был им распоряжаться.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что полагая себя собственником имущества и преследуя цель его возврата, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку требованиям истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, истец рассчитывает на возврат спорного тупика в свою собственность, при этом ранее данный тупик был передан в аренду первому ответчику и с 2013 года по настоящее время находился во владении первого ответчика.

Таким образом, в настоящем деле имеется спор о праве и требования заявлены к фактическому владельцу спорного имущества, который является и его титульным собственником. При этом участником спорной сделки истец не является, о применении последствий недействительности спорной сделки им не заявлено, более того, по сути, возврат сторон сделки в первоначальное состояние возврат спорного имущества истцу не предполагает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2014 года по делу N А78-1537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина