Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-7171/11

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Аксенова Н.И. (рег. N 07АП-7171/2011(25)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 октября 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича по заявлению Барышевой Елены Георгиевны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

Определением от 02.08.2013 Панкратов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Аксенов Николай Иванович (определение от 07.08.2013).

09.12.2013 конкурсный управляющий имуществом ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, заключенной между Ивановым В.В. и Воейковым В.В.

Определением от 10.01.2014 суд по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника принял обеспечительные меры по делу N А02-629/2010 в виде в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149 до рассмотрения заявления о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149 между Ивановым В.В. и Воейковым В.В. по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 09.07.2014 суд отказал конкурсному управляющему имуществом ИП Иванова В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, заключенной между Ивановым В.В. и Воейковым В.В., N 182 от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 по делу N А02-629/2010 оставлено без изменения.

30.09.2014 Барышева Е.Г. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2014 года отменены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, принятые определением от 10.01.2014 по делу N А02-629/2010.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий имуществом должника Аксенов Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А02-629/2010 подана кассационная жалоба, новые обстоятельства, указывающие на необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры, не возникли.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барышева Елена Георгиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барышева Елена Георгиевна обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определение об отказе в признании сделки недействительной вступило в законную силу, обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют Барышевой Е.Г. реализовать её права как собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку в признании сделки недействительной отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами конкурсному управляющему имуществом должника Аксенову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Подача кассационной жалобы, учитывая положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием полагать, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не вступили в законную силу. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 обеспечительные меры были приняты в виде запрета совершать регистрационные действия до вступления судебного акта в законную силу, после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу основания сохранить обеспечительные меры отпали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 октября 2014 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко