Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 16АП-1858/14

г. Ессентуки

13 ноября 2014 г.

Дело N А77-1353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А77-1353/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вашингтон" (ИНН 2014254256 ОГРН1062031008555)

к Казенному предприятию "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (ИНН 7736213970 ОГРН 1037739331717),

к Правительству Чеченской Республики (ИНН 2020003892 ОГРН 1022002545630),

к Министерству строительства Чеченской Республики,

к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики (ИНН 2015039879 ОГРН 1062031000844)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вашингтон" - директор Воваригов Р.Д., Кирсанова О.В. (доверенность от 10.06.2014), Узуев И.А (доверенность от 20.10.2013);

от ответчика - казенного предприятия "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" - Накаев С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1/02);

от ответчика - Правительства Чеченской Республики - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства строительства Чеченской Республики - не явились, сведений о надлежащем извещении не имеется;

от ответчика - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вашингтон" (далее - ООО "Вашингтон", общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о возложении на ответчиков: казенное предприятие "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (далее - казенное предприятие, КП "Дирекция") субсидиарно с Правительством Чеченской Республики (далее - Правительство) и Министерством строительства Чеченской Республики (далее - Министерство), обязанности по восстановлению демонтированного объекта недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым условным номером 20-20-01/013/2007-973, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21, с приведением объекта в состояние (положение), существовавшее до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики (далее - ГУП "Спецстрой", предприятие) и уточнении исковых требований, сформулировав их как возложение на ГУП " Спецстрой" и КП "Дирекция", субсидиарно на Правительство и Министерство, обязанности восстановить в полном объеме демонтированный объект недвижимости - здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, с приведением здания в положение, существовавшее до демонтажа, то есть до нарушения права. Уточнения иска приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований общества о возложении на казенное предприятие субсидиарно с Правительством и Министерством, обязанности по восстановлению демонтированного здания гостиницы, кадастровый номер 20-20-01/013/2007-973, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, д. 21, то есть по приведению объекта недвижимости в состояние (положение), существовавшее до нарушения права, - отказано. В части требований о возложении на ГУП "Спецстрой" обязанности восстановить демонтированное здание гостиницы иск оставлен без рассмотрения. Взыскана с ГУП "Спецстрой" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ, как с лица, не исполняющего свои процессуальные обязанности. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован недоказанностью исковых требований, в части оставления иска без рассмотрения тем, что требования к ГУП "Спецстрой" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ГУП "Спецстрой".

Не согласившись с решением суда от 28.03.2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению истца, исковые требования подтверждены документально. При этом судом не рассмотрено ходатайство общества об исключении Министерства из ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

От КП "Дирекция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в качестве ответчиков указаны КП "Дирекция", правительство, ГУП " Спецстрой". Истец просит обязать ответчиков КП "Дирекция" за свой счет солидарно с Правительством, ГУП " Спецстрой" восстановить в полном объеме демонтированный объект недвижимости - здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, литера А, этажность 2, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21, кадастровый (или условный) номер 20-20-01/013/2007-973, принадлежащий обществу на праве собственности, т.е. привести объект недвижимости - здание гостиницы в положение, существовавшее до демонтажа. Взыскать с ответчиков КП "Дирекция" субсидиарно с Правительством, ГУП " Спецстрой" в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представители истца просили принять к рассмотрению уточненные исковые требования и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В части требований, ранее заявленных к Министерству строительства Чеченской Республики, заявили отказ, просили привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика против доводов уточненного искового заявления возражал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что представленный апелляционному суду поименованный как встречный иск документ фактически является письменным пояснением ответчика по делу, согласно которому доводы истца являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а не встречным иском.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы не предоставили.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ суд, установив, что отказ общества от требований к министерству не нарушает права и обязанностей других лиц, посчитал возможным принять отказ от требований в данной части, в связи с чем производство по делу в части требований к министерству подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства общества о привлечении Министерства строительства Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности министерства.

Кроме того, в отношении Министерства строительства Чеченской Республики от Управления ФНС России по Чеченской Республики поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Министерство строительства Чеченской Республики прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником указанного лица является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики, также не представлено.

Ходатайств о замене Министерства строительства Чеченской Республики на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики не заявлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу N А77-1353/2013 надлежит отменить принять по делу новый судебный акт, которым в части требований к Министерству строительства Чеченской Республики производство по делу прекратить, в остальной части в иске обществу отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вашингтон" является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России N 1 по ЧР 26.04.2006 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1062031008555 и выдачей свидетельства установленного образца за N 20 N 00542327.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2006 по делу N А77-821/06 установлен факт владения ООО "Вашингтон" на праве собственности двухэтажным зданием гостиницы площадью 839,6 кв. м и земельным участком площадью 0,45 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 19.03.2007 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись за N 20-20/01/013/2007-973 о регистрации права собственности ООО "Вашингтон" на нежилое здание гостиницы площадью 839,6 кв. м и запись о праве на земельный участок площадью 4 517 кв. м, кадастровый номер 20:17:0149001:21, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21 с выдачей свидетельств о государственной регистрации права за N 20АА 008692 и N 20АА 007411 соответственно.

Из искового заявления следует, что 06.03.2007 работниками ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России", в настоящее время ГУП "Спецстрой", по указанию КП "Дирекция" принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества - здание гостиницы - демонтирован.

Полагая, что в результате незаконных действий указанных лиц принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости демонтирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований, в т.ч. и при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции).

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вашингтон" на праве собственности владел двухэтажным зданием гостиницы площадью 839,6 кв. м и владеет по настоящее время земельным участком площадью 0,45 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и свидетельствами о государственной регистрации права за N 20АА 008692 и N 20АА 007411 соответственно.

ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" истцом привлечено по делу в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, как правопреемник ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России", с действиями которого истец связывает нарушение своего права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р ФГУП "УСС N 42 при Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрое) передано в государственную собственность Чеченской Республики. На основании указанного распоряжения Правительства РФ Правительством Чеченской Республики распоряжением от 29.12.2007 N 507-р в собственность Чеченской Республики принят имущественный комплекс ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" с его переименованием в ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. по делу N А77-993/2010 ГУП "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

При этом в связи с тем, что заявленные истцом к ГУП "Спецстрой" требования о восстановлении в полном объеме демонтированного объекта недвижимости, принадлежавшего истцу, не являются денежными, то они подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, а не в рамках дела о банкротстве ГУП "Спецстрой".

В качестве доказательств совершения ответчиками действий по демонтажу, принадлежащего обществу на праве собственности объекту недвижимости, истец ссылается на следующие документы: на письмо КП "Дирекция" от 07.03.2007 N 414, согласно которому в связи с решением оперативного штаба по восстановлению Чеченской Республики просит ФГУП "УСС N42 при Спецстрое России" выполнить вывоз строительного мусора и разбор завалов, в том числе здание бывшего кафе на въезде в аэропорт "Северный"; на письмо от 12.03.2007 N 855 главного инженера ФГУП "УСС N42 при Спецстрое России", согласно которому в связи с принятым решением Республиканского оперативного штаба по разбору и выводу ряда объектов по ул. Жуковского просит Представителя Госкомитета по архитектуре и градостроительству ЧР определить своего специалиста для участия в составлении дефектных актов, в том числе на здание бывшего кафе на въезде в аэропорт "Северный"; на письмо от 21.08.2007 N1643, в котором КП "Дирекция" просит ФГУП "УСС N42 при Спецстрое России" произвести работы по разбору завалов и вывозу строительного мусора, в том числе здание бывшего кафе на въезде в аэропорт "Северный"; на ответ ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики" от 14.03.2008 исх. N 08, из которого следует, что здание, числящееся как кафе у аэропорта "Северный", разобрано согласно письму заказчика КП "Дирекция" N 1643 от 21.08.2007 и дефектному акту, представленному Госкомитетом по архитектуре и градостроительству в ЧР.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2007 объект недвижимости - полуразрушенное здание гостиницы, принадлежащий на праве собственности обществу был демонтирован.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что демонтаж осуществлен лицами указанными истцом в качестве ответчиков.

Ссылка на письмо КП "Дирекция" от 07.03.2007 N 414 направленное в адрес руководителя ФГУП " УСС N 42 при Спецстрое России", в котором КП "Дирекция" просит "в связи с решением оперативного штаба по восстановлению Чеченской Республики, выполнить вывоз строительного мусора и разбор завалов" по ряду объектов, в том числе по "зданию бывшего кафе на въезде в аэропорт "Северный", полученное ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" в тот же день, 07.03.2007, что подтверждается отметкой о входящей регистрации документа N 831, не является доказательством исковых требований, поскольку письмо направлено и получено адресатом 07.03.2007, т.е. после демонтажа объекта недвижимости произведенного 06.03.2007.

Кроме того из буквального толкования указанного письма не следует, что имеется указание на проведение демонтажа здания, в письме указано на вывоз строительного мусора и разбор завалов по ряду объектов, в том числе по "зданию бывшего кафе на въезде в аэропорт "Северный".

Помимо указанного, из материалов дела следует, что Правительство Чеченской Республики Распоряжением от 03.05.2007 за N 180-р обязало министерство экономического развития и торговли ЧР и КП ЧР "Дирекция" определить перечни объектов 3-го и 4-го этапов, подлежащих разбору завалов и вывоза строительного мусора по районам г. Грозного в 2007 году. Следовательно, работы не могли вестись ранее 03.05.2007.

Кроме того, факт проведения работ по демонтажу не подтвержден необходимой документацией. В материалах дела не имеется форм КС-2 (объем выполненных работ) подтверждающих факт выполнения работ по демонтажу знания гостиницы ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" либо КП "Дирекция".

Ссылка на дефектный акт на объект "здание бывшего кафе в аэропорту "Северный" и другие, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный дефектный акт составлен без даты составления, имеет исправления, отсутствуют должность, фамилия, имя и отчество представителя КП ЧР "Дирекция", нет оттиска гербовой печати "Дирекции". Кроме того в данном акте указано на вывоз строительного мусора, а не снос или демонтаж объекта недвижимости. Таким образом, указанный дефектный акт, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. видеозапись от 06.03.2007, свидетельские показания Батрасханова Б.А. и Орцуева И.И. также не подтверждают вину ответчиков.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что двухэтажное здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21 и демонтированное 06.03.2007, на момент демонтажа было полуразрушено, что в частности подтверждается материалами дела, в т. ч. фотографиями и другими доказательствами на которые ссылается истец, в связи с чем не представляется возможными в рамках заявленных требований по настоящему делу восстановить спорное имущество или заменить вещью того же рода и качества ввиду его индивидуальной определенности, поскольку невозможно определить его род и стоимость.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу N А77-1353/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в части требований к Министерству строительства Чеченской Республики производство по делу прекратить, в иске обществу отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но по апелляционной жалобе взысканию не подлежат, поскольку пошлина была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета,

Поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу N А77-1353/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к Министерству строительства Чеченской Республики прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вашингтон" о привлечении Министерства строительства Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вашингтон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вашингтон" в доход Федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова