Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-8388/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А17-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014 по делу N А17-3051/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (ИНН: 3702501081, ОГРН: 1063702143944)

о взыскании 410 495 руб. 54 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 398 000 руб. (далее - Аванс), составляющих стоимость навесного оборудования (далее - Оборудование, Товар), которое было предварительно оплачено Предприятием в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.02.2014 N 42 (далее - Договор), но не было поставлено Ответчиком, а также 12 495 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 08.03.2014 по 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции. При этом Заявитель считает, что Проценты не могут быть взысканы с Ответчика, так как последний 25.03.2014 направил Предприятию письмо о невозможности поставки Обществом Оборудования в установленный Договором срок с предложением расторгнуть Договор с последующим возвратом Аванса, но Истец уклонился от подписания соглашения о расторжении Договора и направил Ответчику претензию от 31.03.2014 (далее - Претензия) о возврате Аванса. Кроме того, Заявитель полагает, что Проценты могут быть начислены лишь с 31.03.2014 (даты Претензии).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 о принятии искового заявления Предприятия к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение этого суда от 30.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Иваново, ул. Калашникова, 28), но возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Процентов также несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Проценты подлежат начислению лишь с даты Претензии, так как в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара (в данном случае - не позднее 06.03.2014, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество обязано было поставить Товар в течение 7 календарных дней с момента оплаты Оборудования, а оплата последнего произведена Предприятием 27.02.2014, что Ответчик не оспаривает).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014 по делу N А17-3051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных