Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44219/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-142708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ Филиал N 15 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-142708/13 (108-322) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Оптрон" (ОГРН 1027700006751)

к ГУ-Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ Филиал N 15

о признании недействительным решений,

при участии:

от заявителя: Титов М.Е. по дов. от 23.02.2014 г.;

от ответчика: Матвеева Н.В. по дов.от26.11.2013 г.; Кривцов М.С. по дов.от 22.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптрон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее МРО ФСС, Фонд) решений от 30.09.2013 г. N 51 ОСС/расх.; N 51НС; N 51 ОСС взн.; а также требования N 51-ОСС/расх. от 01.10.2013 г.

Решением от 19.08.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений и требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений, на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Оптрон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Результаты проверки оформлены актами N 51-ОСС/Расх. от 06.09.2013 г., N51-НС от 06.09.2013 г., N 51ОСС взн. от 06.09.2013 г. выездной проверки.

Не согласившись с вынесенными актами выездной проверки ОАО "Оптрон" подало ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации возражения.

По результатам рассмотрения актов выездной проверки и возражений Фондом 30.09.2013 были приняты решение N 51НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решение N 51-ОСС/Расх. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение N 51-ОССвзн. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемыми ненормативными актами ОАО "Оптрон" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 192,05 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 6 579,12 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 108 105,35 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 7 088,20 руб.; а также предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством в размере 75 209,73 руб. и произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 75 209,73 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

После вступления в законную силу решения N 51-ОСС/Расх. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации выставило в отношении ОАО "Оптрон" требование N 51-ОСС/Расх. от 01.10.2013 г. о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, не принятых к зачету.

Фонд сделал вывод, что в ходе проверки обществом были представлены индивидуальные договоры подряда, фактически регулирующие трудовые отношения, в результате чего последнее правомерно привлечено к ответственности и доначислены страховые взносы.

Кроме того, Фонд установил, что общество излишне перечислило работнику суммы выплаты пособия по беременности и родам, выплаты проводились без учета размера индексации соответствующего года, допущены иные нарушения законодательства о социальном страховании.

Посчитав, что оспариваемые ненормативные акты вынесены не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оптрон" с Лобовой Г.С. заключило договоры индивидуального подряда N 5 от 30.12.2009 г., N 38 от 30.12.2010; с Кужба А.И. заключило договоры индивидуального подряда от февраля 2010 года, N 6 от 01.02.2011 г., N 12 от 31.01.2012 г.; с Аленовой З.И. заключило договоры индивидуального подряда N 4 от 30.12.2009 г., N 3 от 19.01.2011 г., N 6 от 16.01.2012 г.; со Смирновой Н.Б. заключило договоры индивидуального подряда N 3 от 31.12.2009 г., N 2 от 19.01.2011 г., N 5 от 16.01.2012 г.; с Бобарыкиной А.С. заключило договор индивидуального подряда N 48 от 10.12.2009 г.; с Сорокиным В.Д. заключило договоры индивидуального подряда N 7 от 11.01.2010 г., N 7 от 01.03.2011 г., N 9 от 26.01.2012 г.; с Быстровой А.С, заключило договор индивидуального подряда N 20 от 23.03.20012г.; с Шерматовой А.А. заключило договор индивидуального подряда N 10 от 27.01.2012 г.

Предметом указанных выше договоров являлось: уборка производственных помещений (Лобова Г.С.); осуществление всех видов технического обслуживания и ремонта установки резки полупроводниковых пластин (Кужба А.И.); осуществление всех видов технического обслуживания и ремонт установки резки полупроводниковых пластин ДS-225 (Кужба А.И.); химический анализ материалов, применяемых в производстве п/п приборов и ИС в соответствии с "Перечнем на материалы, подлежащие входному контролю" (Аленова З.И., Смирнова Н.Б.); проведение предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, контроль электрических параметров и внешнего вида готовой продукции (Бобарыкина А.З.); разработка программ обработки деталей на токарных автоматах SL-12Se, корректировка программ в процессе обработки деталей, обучение программированию персонала, работающему на токарных автоматах (Сорокин В.Д.); корректировка программ в процессе обработки деталей на токарных автоматах SL-12Se, выявление и устранение неисправностей работы автоматов и загрузочного устройства барфидера FEDEK XT-320-S2 (Сорокин В.Д.); анализ деионизованной воды и технологических газов, используемых в производстве анализ драгметаллов и отходов производства для обеспечения финансовой отчетности предприятия по драгметаллам; анализ стоков и расчет растворов для их нейтрализации (Быстрова А.С.); уборка помещений цеха N 6 (Шерматова А.Б.).

Из материалов дела видно, что спорные договоры индивидуального подряда носили не разовый характер, а заключались неоднократно с одними и теми же лицами на продолжительный срок на выполнение тех же работ, которые выполнялись и при первоначальном заключении договора индивидуального подряда, например: договор индивидуального подряда с Сорокиным В.Д. N 7 от 11.01.2010 г. (предмет договора: разработка программ обработки деталей на токарных автоматах SL-12Se, корректировка программ в процессе обработки деталей, обучение программированию персонала, работающему на токарных автоматах); N 7 от 01.03.2011 г. (предмет договора: корректировка программ в процессе обработки деталей на токарных автоматах SL-12Se, выявление и устранение неисправностей работы автоматов и загрузочного устройства барфидера FEDEK XT-320-S2); N 9 от 26.01.2012 г. (предмет договора: корректировка программ в процессе обработки деталей на токарных автоматах SL-12Se, выявление и устранение неисправностей работы автоматов и загрузочного устройства барфидера FEDEK XT-320-S2).

На основании данных обстоятельств, Фонд пришел к выводу, что спорные договоры индивидуального подряда фактически являются трудовыми.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, как правило, исполняются лично подрядчиком.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

-место работы (с указанием структурного подразделения);

-дата начала работы;

-наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

-права и обязанности работника;

-права и обязанности работодателя;

-характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

-режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры индивидуального подряда являются трудовыми договорами, поскольку: исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, были вовлечены в производственный процесс и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Данными договорами установлены обязанность подрядчиков оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имеется постоянно, без указанных видов работ фактически невозможен сам процесс производственной деятельности общества.

Таким образом, заключенные обществом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг; в тексте договоров не определены объемы выполняемых работ.

Работа по договорам выполнялась лично, дату начала работы, а также срок его действия, оговаривался конкретный вид поручаемой работнику работы и условия оплаты труда, обеспечивал работников необходимыми условиями труда. Акты сдачи-приемки работ по договорам индивидуального подряда носят также формальный характер, поскольку не содержат сведения касаемо объема проделанных работ; на основании данных актов сдачи-приемки работ невозможно определить качество, способное повлиять впоследствии на результат проделанной работы.

Кроме того, в ходе выездной проверки, ОАО "Оптрон" представило ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации штатное расписание, которое предусматривает наличие должностей работников, в обязанности которых входит выполнение работ, аналогичных тем, что указаны в договорах индивидуального подряда.

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно исходил из того, что спорные договоры индивидуального подряда фактически являются трудовыми.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осуществляя проверку страхователей по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отделение Фонда и его филиалы руководствуются Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 184, Методическими указаниями "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам", утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.10.2001 г. N 102.

Таким образом, проведенная проверка и оспариваемые акты приняты Фондом в рамках предоставленных полномочий.

Фондом, при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что:

- при расчете пособия по беременности и родам работнице Солдаткиной Ю.В. (Старостиной) ОАО "Оптрон" по нормам, действовавшим в 2010 году, не учло ограничение по среднему заработку;

- при проверке правильности начисления и выплат единовременных пособий при рождении ребенка установлено, что работнице Ческидовой Н.Г. при рождении ребенка 22.12.2010 г. начислено и выплачено пособие в большей сумме, чем установленной в 2010 году;

- при проверке правильности начисления и выплат ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет установлено, что Ческидова Н.Г. одновременно находилась в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности и родам;

Суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства.

В отношении пособия по беременности и родам Солдаткиной Ю.В.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу п/п.6 п.1 ст.12 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Согласно статье 14 Федерального закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определенный в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи, не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено пунктом 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Как следует из материалов дела, обществом при расчете пособия по беременности и родам Солдаткиной Ю.В. (Старостиновой) не было учтено ограничение по среднему заработку и, как следствие, излишне начислено 69 045,20 руб.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Фонд обоснованно не принял к зачету пособие по беременности и родам в размере 69 045,20 руб.

В отношении единовременного пособия при рождении ребенка, выплаченного Ческидовой Н.Г.

Согласно статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее Федеральный закон N 81-ФЗ) право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно статье 12 Федерального закона N 81-ФЗ пособие установлено в размере 8 000 руб., которое индексируется исходя из предполагаемого уровня инфляции (ст.4.2 Федерального закона N81-ФЗ). Так, с учетом индексации с 1 января 2010 г. пособие установлено в размере 10 988,85 руб. на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.12.2009 г. N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 28 Порядка, для того чтобы получить единовременное пособие, отец ребенка должен представить следующие документы:

-заявление о назначении пособия;

-справку о рождении ребенка, выданную органами записи актов гражданского состояния;

-справку с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также если один из родителей ребенка не работает (не служит) или обучается по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования, а другой родитель ребенка работает (служит).

Поскольку выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Ческидова Н.Г. родила ребенка 22.12.2010 г., соответственно пособие должно быть выплачено с учетом размеров, предусмотренных на 2010 год, умноженных на соответствующие коэффициенты, что составляет 10 988,85 руб.

Как следует из материалов дела, общество выплатило Ческидовой Н.Г. пособие в размере 11 703,13 руб., что не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям закона.

В отношении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного Ческидовой Н.Г.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оптрон" начислило и выплатило Ческидовой Н.Г. в период с 17.03.2011 г. по 01.04.2011 г. одновременно как пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, так и оплатило отпуск по беременности и родам, в результате чего Фонд не принял к зачету 5 433,21 руб.

Согласно части 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. То есть, в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

В случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Из материалов дела видно, что Фонд при отсутствии письменного волеизъявления застрахованного лица, имеющего право одного пособия из двух возможных, приняло к зачету денежные средства исходя из размера процентного эквивалента указанных ранее пособий, не ухудшая тем самым положение застрахованного лица.

В ходе проверки было установлено, что при начислении выплат Шошиной Ю.М. неверно определен средний заработок при расчете пособия за февраль 2011 года (11.02.2011 г. и 18.02.2011 г. исходя из среднедневного заработка 955,7 руб., вместо 992,50 руб.) Заработок за ноябрь, декабрь 2011 года и май 2012 года взят без учета начисленных сумм. Кроме того, неверно определено число рабочих дней в сентябре 2011 года (по табелю 17, а надо 16), что привело к излишне начисленным выплатам в 2011 году в размере 17,04 руб.

В ходе судебных заседаний Фонд представил таблицу расчетов, подтверждающую излишне начисленную выплату Шошиной Ю.М., общество данные таблицы не оспорило, документов или расчеты, подтверждающие обратное в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты проверки составлены Фондам в соответствии с Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. N 82.

Таким образом, нарушения, установленные ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ОАО "Оптрон" обоснованны и правомерны.

Что касается требований требования N 51-ОСС/расх. от 01.10.2013 г., выставленное в связи с оспариваемыми ненормативными актами, то поскольку они законны и обоснованны, это влечет отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-142708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов