Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-9956/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-1960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трошиной Надежды Николаевны (ИНН: 500108435949; ОГРНИП: 313500128000031) - лично, свидетельство от 07.10.2013 серии 50 N 013913011,

от индивидуального предпринимателя Демчук Елены Владимировны (ИНН: 561100086799; ОГРНИП: 310500130500051) - Силкин А.А., представитель по доверенности от 07.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-1960/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску индивидуального предпринимателя Трошиной Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Демчук Елене Владимировне о взыскании обеспечительного платежа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Демчук Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трошиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошина Надежда Николаевна (далее - ИП Трошина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демчук Елене Владимировне (далее - ИП Демчук Е.В.) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 050 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Демчук Е.В. о взыскании с ИП Трошиной Н.Н. стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 14 000 руб., задолженности по арендной плате в сумме 32 728 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 25 645, 04 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-1960/14 исковые требования ИП Трошиной Н.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Демчук Е.В. обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 050 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Трошиной Н.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 09.12.2013 в сумме 29 032 руб., эксплуатационных расходов за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 в сумме 3 696 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 43, 55 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Также, судом первой инстанции был произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ИП Демчук Е.В. в пользу ИП Трошиной Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 278, 45 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа ИП Демчук Е.В.

во взыскании с ИП Трошиной Н.Н. пени в сумме 26 645, 04 руб., убытков в сумме 14 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб., ИП Демчук Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Демчук Е.В. части от ИП Трошиной Н.Н. не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Демчук Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав ИП Трошиной Н.Н., взыскав с ИП Трошиной Н.Н. пени в сумме 26 645, 04 руб., убытки в сумме 14 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель ИП Трошиной Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ИП Демчук Е.В. (арендодатель) и ИП Трошиной Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1/С, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 30,6 кв.м, расположенное на первом этаже в пятиэтажном здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 10, пом. 1Н (том 1 л.д. 16 - 26).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что срок его действия - в течение 11-ти месяцев с даты его подписания.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж, обязанность по внесению которого возложена на арендатора пунктом 5.1 договора, возвращается арендодателем арендатору в течение 5-ти рабочих дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта из аренды.

При этом, пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого объекта в связи с желанием досрочно расторгнуть договор.

В случае нарушения арендатором пункта 2.3.16 договора арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного (авансового) платежа в полном объеме (п. 6.3 договора).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора, в пункте 4.1 которого установлено, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 100 000 руб. ежемесячно и переменной части, составляющей сумму коммунальных и иных эксплуатационных услуг, оказываемых арендатору.

В качестве переменной арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги за пользование помещением.

Также, в пункте 4.1 договора стороны установили, что постоянная арендная плата перечисляется арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяц, а переменная часть - в течение пяти календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Во исполнение положений п. 5.1 указанного договора аренды N 1/С, ИП Трошина Н.Н. на основании платежного поручения от 07.10.2013 перечислила ИП Демчук Е.В. обеспечительный (авансовый) платеж в сумме 100 000 руб. в счет гарантии исполнения обязательств по данному договору (т. 1 л.д. 27).

В последующем, 09.12.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/С (т. 1 л.д. 28).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Трошина Н.Н. указала, что, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ИП Демчук Е.В. сумму обеспечительного взноса арендатору не вернула, в связи с чем в адрес арендодателя была направлена телеграмма с требованием возвратить обеспечительный платеж в течение 3-х дней.

Поскольку ИП Демчук Е.В. данное требование в добровольном порядке не исполнила, ИП Трошина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Демчук Е.В. обратилась в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что спорный договор аренды был досрочно расторгнут по заявлению ИП Трошиной Н.Н., при этом пункт 2.3.16 договора о заблаговременном уведомлении арендодателя о расторжении договора не был соблюден. В силу указанных обстоятельств, ИП Демчук Е.В. полагает правомерным удержание обеспечительного взноса.

Кроме того, как указал ИП Демчук Е.В., ИП Трошина Н.Н. за время пользования арендуемым имуществом арендные платежи осуществляла не в полном объеме, в результате чего задолженность последней за период с 01.12.2013 по 09.12.2013 составила 29 032 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4.1 спорного договора, за арендатором образовалась задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в период с 01.11.2013 по 09.12.2013 в сумме 3 696 руб.

Также ИП Демчук Е.В. указала, что в связи с ненадлежащим содержанием арендатором принятого в аренду помещения после возврата имущества арендодатель был вынужден произвести восстановительный ремонт на общую сумму 14 000 руб.

Поскольку обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный помещению, установлен пунктом 9.3 договора, ИП Демчук Е.В. полагая стоимость восстановительного ремонта суммой причиненного ей арендатором ущерба, учитывая вышеизложенное, обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А41-1960/14 с настоящим встречным иском, предъявив ко взысканию также названную сумму ущерба.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения как арендатором, так и арендодателем принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.

Вместе с тем, отказывая ИП Демчук Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Трошиной Н.Н. пени в сумме 26 645, 04 руб., убытков в сумме 14 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований. При этом, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма неустойки была уменьшена судом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, ИП Демчук Е.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего встречные исковые требования были необоснованно удовлетворены не в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1/С от 08.10.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендатором срока перечисления арендной платы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 договор аренды N 1/С от 08.10.2013 был расторгнут по соглашению сторон и помещение было возвращено собственнику по акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства прекращаются.

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты договорных имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора, начисленных до момента его расторжения.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Демчук Е.В. не вправе была начислять арендатору договорную неустойку после расторжения и, соответственно, прекращения договора (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10), ввиду чего судом обоснованно произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП Трошиной Н.Н. в пользу ИП Демчук Е.В., признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требования о взыскании с ИП Трошиной Н.Н. в пользу ИП Демчук Е.В. ущерба в сумме 14 000 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании ущерба в сумме 14 000 руб., ИП Демчук Е.В. указала, что согласно п. 9.3 спорного договора аренды, нанесенный арендатором ущерб определяется комиссией, созданной арендодателем путем составления акта осмотра помещения, при этом оценочная стоимость ущерба определяется исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы.

Так, в подтверждение суммы ущерба в материалы дела был представлен акт осмотра (т. 1 л.д. 62 - 63).

Между тем, данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение убытков и их размер, поскольку данный акт был составлен ИП Демчук Е.В. в одностороннем порядке без вызова на осмотр ИП Трошиной Н.Н. и без ее участия.

Кроме того, доказательств фактического несения ИП Демчук Е.В. расходов по оплате произведенного последней восстановительного ремонта помещения, в том числе, платежных документов, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, требования ИП Демчук Е.В. о взыскании стоимости ремонта арендованного помещения в сумме 14 000 руб. были обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования ИП Демчук Е.В. о возмещении с ИП Трошиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом в случае представления доказательств их фактического несения стороной по конкретному делу.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом по встречному иску представлен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2014 и расписка от 07.04.2014 в получении представителем Угаровым А.В, денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Между тем, в предмете договора от 07.04.2014 не указано, что юридические услуги оказываются в связи с рассмотрением настоящего спора. При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что Угаров А.В., с которым был заключен указанный договор, не принимал участия ни в одном судебном заседании и не составлял процессуальных документов по делу, в связи с чем суд обоснованно указан на недоказанность материалами дела исполнения положений договора от 07.04.2014.

Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ИП Демчук Е.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не заверены печатью предпринимателя и не проведены по бухгалтерским документам, не содержат сведений о правовых основаниях уплаты денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования ИП Демчук Е.В. о взыскании с ИП Трошиной Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-1960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская