Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45332/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-184754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года,

принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1633).

по делу N А40-184754/13

по иску ООО "ОРХИДЕЯ" (ОГРН 1065029126282)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Безсонова М.В. по доверенности от 12.10.2014, Кулешова Г.В. по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОРХИДЕЯ" с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскатно с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ОРХИДЕЯ" неосновательное обогащение в размере 102 000 000 рублей и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что иск подан 23.12.2013, т.е. за пределами исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что инвестиционный контракт не заключен, таким образом, ответчика и истца не связывают договорные отношения. Следовательно истец знал об отсутствии обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-184754/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 05.12.2007 г. N 2681-РП, принятым на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 26.07.2007 г. N 8/2007), было решено согласиться с проведением реконструкции административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.1/2, стр.2.

По итогам открытого аукциона инвестором для реализации инвестиционного проекта определено ООО "Орхидея", установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 21 месяца со дня заключения инвестиционного контракта.

Между Правительством Москвы и ООО "Орхидея" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001-07, в соответствии с которым, предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. 1/2, стр. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 316 300 000 руб. без учета стартовой цены лота.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, инвестор обязался за счет собственных средств и средств собственников помещений в реконструируемом здании (ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке"), привлекаемых в качестве соинвесторов, в соответствии с занимаемыми на правах собственности площадями, произвести реконструкцию административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. 1?2, стр. 2, максимальной предельной общей площадью объекта - 660 кв. м., общей площадью участка - 0,15 га, количество этажей - 5 и 1 аттиковый этаж, в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 16.03.2005 г. N А-0139/02.

Правительством Москвы было вынесено распоряжение от 13.01.2010 г. N 11-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Таганская ул., д. 1?2, стр. 2", отменённое впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 324-РП, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27220/10-119-135.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что срок контракта не может превышать 2-х лет от даты его заключения (предельный срок реализации инвестиционного проекта). За указанный период времени стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по контракту.

В пунктах 8.3 и 8.4 контракта установлено, что перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса, а срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения.

В соответствии с п. 8.5. контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

Решением от 29.10.2012 г. по делу N А40-42589/12-126-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. и постановлением ФАС МО от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 г. по делу N А40-42589/12-126-403 установлено, что по своей правовой природе контракт является договором простого товарищества, поскольку из его текста следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд""), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного между Правительством Москвы и ООО "Орхидея" инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-00001-07 являлась, в том числе реконструкция административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. 1/2, стр. 2, собственниками помещений в котором, наряду с городом Москвой, являлись ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке", которые сторонами контракта не являлись. При этом возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по указанному контракту ставилось в зависимость от привлечения указанных третьих лиц к участию в данном контракте в качестве соинвесторов, т.е. в зависимость от условия получения согласия названных третьих лиц на участие в данном инвестиционном контракте. В противном случае, реализация данного контракта, влекла нарушение права собственности ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке" на помещения в здании, подлежащим реконструкции. Доказательств вступления указанных третьи лиц в упомянутый инвестиционный контракт в качестве соинвесторов в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из указанной нормы материального права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, отсутствие воли названных третьих лиц на вступление в контракт в качестве соинвесторов повлекло за собой не возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по указанному контракту.

В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта ООО "Орхидея" было обязано перечислить в бюджет города Москвы 102 000 000 рублей в качестве компенсации городу за транспортную и инженерную инфраструктуру.

Данное обязательство истец исполнил, перечислив денежные средства в указанном размере по платежному поручению от 14.03.2008 г. N 1.

Данная компенсационная плата не является обязательной в силу закона. Вместе с тем, отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

Судом первой инстанции учтены выводы ФАС МО в постановлении от 18.06.2013 г. по делу N А40-42589/12-126-403 о том, что права и обязанности Правительства Москвы и ООО "Орхидея" не возникли по инвестиционному контракту от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-00001-07, то, следовательно, условие о выплате компенсации ООО "Орхидея" городу Москве денежных средств за транспортную и инженерную инфраструктуру, как обязательство, носящее договорной характер, не наступило.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции выводу, что сумма в размере 102 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о неосновательности получения городом Москвой денежных средств с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 18.06.2013 г. по делу N А40-42589/12-126-403, которым установлен факт не возникновения прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по указанному контракту.

Как обоснованно установлено, что стороны исходили из действительности контракта и его легитимности. И это подтверждается их действиями.

Решением Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-27220/10-119-135 установлен на действительный статус договора. Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты принятия решения ФАС МО по делу А40-42589/12-126-403, т.е. с 18.06.2013 г., а поскольку иск предъявлен в суд 23.12.2013 г., то срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения исковой давности и отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-184754/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-184754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич