Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8939/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Индейкиной С.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

представителя должника Скворцова А.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андраникяна Вардана Вирабовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу N А17-7304/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Андраникяна Вардана Вирабовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492),

установил:

Андраникян Вардан Вирабович (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - должник, ООО "СДС", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Андраникян В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что передача должнику наличных денежных средств подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и вступившим в силу решением третейского суда. С учетом наличия в деле такого решения, суду следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходя из которого, при проверке требований у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра по существу вышеупомянутого решения третейского суда. Однако, считает, что суд пересмотрел по существу решение третейского суда и сделал вывод о наличии предусмотренного пунктом 3 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с нарушением основополагающих принципов права. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Третейский суд принял признание иска ответчиком согласно письму от 07.05.2013 за подписью директора Ночуйкина А. При рассмотрении требований в данном деле в качестве доказательства наличия у заявителя возможности предоставить заем в заявленной сумме представлен договор купли-продажи бизнеса от 12.02.2004, сумма договора составила 10 000 000 руб. Указанная сделка не подлежала государственной регистрации, поскольку договор субаренды от 01.01.2004 N 1 заключен на неопределенный срок, обязанность по ведению бухгалтерского учета у ИП Андраникяна В.В. отсутствовала в силу пункта 2 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете. Довод суда о том, что условия по предоставлению займа выходят за рамки обычаев делового оборота, основан на предположении и не подтвержден ссылками на конкретные правила и обычаи делового оборота. Кроме того, в третейском суде предыдущий руководитель должника - Ночуйкин А. признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, действующий генеральный директор общества ни суду, ни временному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавал, а представлял выборочно только документы, подтверждающие задолженность перед аффилированными лицами, то есть злоупотреблял своими полномочиями. Также судом не учтено, что согласно объяснениям должника у него нет никаких бухгалтерских документов за тот период. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего директора должника Алешина К.В. для дачи показаний по вопросу о направлении расходования полученных в заем денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала заявленные требования и возражения.

Должник отзыва на жалобу не представил, представитель должника в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, поддержал возражения, изложенные ранее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Андраникяна В.В. основано на договоре займа, заключенном между ООО "СДС" (заемщик) и Андраникяном В.В. (займодавец) от 01.03.2004, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 01.03.2011 (Т.1, л.д.-11).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2004 N 04 (Т.1, л.д.-39), в соответствии с которой в кассу ООО "Стройдорсервис" от Андраникяна В.В. приняты 15 000 000 руб.

К договору займа от 01.03.2004 подписано дополнительное соглашение от 15.01.2013, в соответствии с которым стороны установили, что все споры по договору рассматриваются в Ивановском областном третейском суде.

В подтверждение своих требований заявитель также представил решение Ивановского областного третейского суда от 07.05.2013 по делу N 01/05/2013, которым удовлетворены требования Андраникяна В.В. к ООО "Стройдорсервис" о взыскании 15 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2004 (Т.1, л.д.-12-14).

Как следует из указанного решения третейского суда, в качестве доказательства передачи денежных средств в заем суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2004 N 04 на сумму 15 000 000 руб.

Третейским судом принято признание иска ответчиком согласно письму от 07.05.2013 за подписью директора ООО "Стройдорсервис" Ночуйкина А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования разъяснений пункта 26 Постановления N 35 следует, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования также является способом судебной защиты, как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

В силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является одним из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Должник возражал против удовлетворения заявления Андраникяна В.В.

Согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда иск Андраникяна В.В. к должнику удовлетворен в связи с его признанием ООО "Стройдорсервис". Обстоятельства возникновения долга и его наличия на дату рассмотрения спора фактически третейским судом не исследовались.

Исполнительный лист на исполнение указанного решения не выдавался.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15 000 000 руб. правомерно не принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, так как при непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не подтверждает достоверно факта передачи указанных средств должнику.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у Андраникяна В.В. возможности предоставить денежные средства в размере передаваемого займа, а также об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи его бизнеса от 12.02.2004 (Т.1, л.д.-109) обоснованно не принята судом, поскольку цена данного договора составила 10 000 000 руб., а согласно договору от 01.03.2004 заем предоставлен кредитором на сумму 15 000 000 руб.

Иных необходимых доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в размере предоставленного им займа, в том числе: налоговых деклараций, отражающих сведения о доходах заявителя в соответствующем периоде, выписок с расчетного счета о поступлении и операциях с денежными средствами в соответствующем объеме, в материалы дела не представлено.

Суду также не представлены документы, указывающие о цели получения займа в данной сумме, и об использования полученной суммы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе предоставление денежных средств, вырученных от продажи бизнеса (способного приносить прибыль (о чем говорит стоимость приобретения, то есть наличие покупательского интереса) в столь значительной сумме на условиях беспроцентного займа на срок 7 лет, а также обращение за взысканием долга по истечении 9-ти лет без предъявления требования об уплате процентов хотя бы по ставке рефинансирования (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа экономически не обосновано, выходит за рамки обычаев делового оборота.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанного вывода суда.

Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Наличие решения третейского суда, подтверждающего размер задолженности, в данном случае, не освобождает от необходимости исследования вопросов о наличии финансовой возможности для предоставления займа и его отражении в бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет, установленный выше названной нормой права, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 разъяснено, что правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактической передачи должнику денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Представленное кредитором решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд своим решение по делу N 01/05/2013 фактически осуществил защиту неустановленного требования.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО Стройдорсервис" Алешина К.В. для дачи показаний по вопросу о направлениях расходования должником полученных в заем денежных средств, исходил из того, что свидетельские показания для подтверждения обстоятельств расходования денежных средств коммерческой организации не являются допустимым доказательством, поскольку все операции с имуществом в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны оформляться в письменном виде в соответствии с установленным порядком. Кроме того, из пояснений представителя заявителя суд установил нахождение заинтересованных лиц в близких дружеских отношениях.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам специалиста ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ", представленным должником в материалы дела, оттиск печати ООО "Стройдорсервис" на квитанции к приходно-кассовому от 01.03.2004 N 4 выполнен поддельной печатной формой, а подпись на квитанции от имени руководителя должника Алешина К.В. выполнена в период не ранее 2010 года и не могла быть выполнена в 2004 году.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андраникяна Вардана Вирабовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова