Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-19233/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А53-18262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2014 г. N 2-4/327 Хлыстов П.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. по делу N А53-18262/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) от 08.07.2014 г. N 404-292/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, отдел обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлялось посредством факсимильной связи 07.07.2014 г., однако суд не учел тот факт, что на юридический адрес общества г.Краснодар, ул. Леваневского 185, заказным письмом с уведомлением от 26.06.2014 г. было направлено определение о назначении о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 02.07.2014 г.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 г. старшим инспектором Первомайского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4.

В ходе проведенной проверки было установлено, что имеются многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

здание литер А, А1 (2 этаж):

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 124 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5-м.;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 131 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п. 38 помещение N 128 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 188 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5. 13130.2009 п.13.3.4 в помещении N 184 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 140 по техническому паспорту извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в коридоре за фальшпотолком извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 175 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 173 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 153 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 172 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Здание литер А, А1 (1 этаж):

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.6 в помещении N 4 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5-м.;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 5 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5-м.;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п. 38 помещение N 16 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 55 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 79 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Котельная:

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17, помещение здания не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- кабели автоматической установки пожарной сигнализации, прокладываемые открыто, являются распространяющими горение (не выполнены огнестойкими).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 г.

N 128-7.

23.06.2014 г. в отношении общества за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности составлен административный протокол N 404-292/2014/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2014 г. главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 404-292/2014/4 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно.

Из заявления общества следует, что его представитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как следует из части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлялось посредством факсимильной связи 07.07.2014 г.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал отчет об отправке факса ненадлежащим доказательством извещения законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду нижеследующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о времени и месте рассмотрения дела, а также факт его получения и кем оно было получено, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Указанный вывод суда согласовывается с судебной практикой, а именно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 5184/12.

В целях извещения посредством факсимильной связи орган должен был удостовериться в том, что номер, по которому отправляется извещение, зарегистрирован за ЗАО "Тандер", а также в том, что номер установлен по юридическому адресу организации.

Кроме того, отправление извещения факсимильной связью или электронной почтой не обеспечивает возможность однозначного установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации. Указанный правовой вывод был изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А53-16391/2011.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в факсовом отчёте отсутствует информация о лице, принявшем факс, кроме того извещение направлялось по номеру 88612109810, когда как на бланке ЗАО "Тандер" указан другой номер факса.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал, что номер факса обществу не принадлежит. Доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на официальный сайт "Почты России" также является голословной. Управление не доказало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагало достоверными доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, управление не приняло все зависящие от него меры по извещению общества и у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление обязано было и имело возможность перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынести оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, общество не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить в отдел свои возражения либо признать вину, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отделом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые позволили в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении. В указанно части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. по делу N 308-АД14-221.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. по делу N А53-18262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова