Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45363/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-102858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-102858/2014, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615, юр.адрес: 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, д. 33/1) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Альпина"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин А.И. (доверенность от 09.01.2014)

от третьего лица: Самсонова Е.Г. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аты-Баты" о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб.

Решением суда от 04.09.2014 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами договора поставки возник товарный спор, о котором фактор был извещен, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности перед истцом в силу пункта 5.7 договора факторинга.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (фактор) и ООО "Альпина" (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ДФ-207/2011 от 24.10.2011 г., в соответствии с которым фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору. Фактор также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом было произведено финансирование ООО "Альпина" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N ДФ-207/2011 от 24.10.2011 г., на общую сумму 4 150 000 руб. под уступку денежных требований за товар, переданный в рамках договора N 24/06-09 от 24.07.2009 г., заключенного ответчиком и третьим лицом, по накладным NN РбН0000852 и РбН0000853 от 12.12.2013 г., из которых поставленный товар оплачен частично ответчиком на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Поставленный по данным товарным накладным товар был возвращен покупателем (ответчиком) поставщику (третьему лицу) (том 1 л.д. 136-139).

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, а также документально подтвержденный факт возврата покупателем товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Аты-Баты" в рамках договора поставки не возникло денежное обязательство по оплате возвращенного товара, следовательно, оно не могло быть предметом уступки требований по договору факторинга, в связи с чем основания для удовлетворения требований банка и взыскания с ООО "Аты-Баты" задолженности отсутствуют.

В обоснование требований по апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 5.7 договора факторинга.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае возникновения товарного спора (в данном случае спор, возникающий между клиентом и дебитором, в результате которого дебитор отказывается от исполнения заключенного ими договора и возвращает товар клиенту, пункт 1.1. договора факторинга), клиент обязан сообщить об этом фактору в течение 2 банковских дней со дня его возникновения путем направления фактору по системе "Электронный Факторинг" электронного документа "Извещение о возврате" и/или передать фактору заверенную копи. Возвратной накладной либо другой документ, подтверждающий товарный спор.

Если фактор выплатил клиенту финансирование по требованию, в отношении которого дебитор заявляет о товарном споре, клиент обязан возвратить фактору денежную сумму, равную размеру товарного спора в течение 3 банковских дней с даты, когда об этом стало известно клиенту и/или фактору.

В данном случае из материалов дела усматривается, что фактор был извещен о товарном споре между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем обратился к третьему лицу (клиенту) о возврате финансирования, равного товарному спору (том 1 л.д. 127).

При этом ссылка на положение пункта 5.7 договора факторинга, предусматривающего, что вышеуказанные положения данного пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как установлено выше, каких-либо иных неисполненных обязательств дебитор (ответчик) перед фактором (истцом) не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-102858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко