Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18904/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-19502/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-19502/20077

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Детский оздоровительный комплекс "Знамя", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790) (далее - должник) обратился участник торгов по реализации имущества должника - индивидуальный предприниматель Тимина И.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Геленджику вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу кассационных жалоб по делам N А32-26118/2013, А32-26380/2013. Заявление мотивировано тем, что в случае ликвидации должника, отмены судебных актов по названным делам, возврат соответствующего имущества в конкурсную массу в целях реализации права ИП Тиминой И.В. на приобретение имущества должника станет невозможным.

Обжалуемым определением суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-19502/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 г., возвращена апелляционная жалоба ООО "Агроглобус" на определение суда первой инстанции от 29.08.2014 о завершении конкурсного производства.

09.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" за государственным регистрационным номером 2142304022408, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция отражена:

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г. по делу N А53-13956/2010;

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. по делу N А56-9123/2006.

Таким образом, при исключении должника - юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), невозможно.

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-19502/2007 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит прекращению.

Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и не может быть разрешен в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-19502/2007.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева