Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-12031/14

город Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А72-1483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятое по делу N А72-1483/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Хрусталева Дмитрия Владимировича (ОГРН 309732615300063, ИНН 732605051482), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730,ИНН 7713056834), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Никитин Владимир Петрович, г. Ульяновск,

- Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

- Корнеев Максим Андреевич, г. Москва,

о взыскании 2080653 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) - представитель Чадаева А.С., доверенность от 17.03.2014 N 024;

от ОАО "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрусталев Дмитрий Владимирович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, и к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 120 000 руб., о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 2 050 653 руб. 80 коп. с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 (т.2 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 (т.3 л.д. 45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 (т.4 л.д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын погибшего в результате ДТП Корнеева Андрея Николаевича, Корнеев Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (т.5 л.д. 44) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA с учетом и без учета износа в результате ДТП, произошедшего 01.10.2012, определении стоимости годных остатков при отсутствии возможности восстановления работоспособности транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 (т.5 л.д. 155) по делу назначена судебная экспертиза, которая должна определить, внесены ли рукописные записи "октябрь 12", "тойота камри", "Корнеев А.Н.", "О205ОМ177", "Корнеев А.Н.", "11 литров", "1 Москва 700", подписи в бланк путевого листа одним и тем же лицом, единовременно при использовании одного и того же пишущего средства, определить время внесения в бланк путевого листа рукописных записей: "октябрь 12", "тойота камри", "Корнеев А.Н.", "О205ОМ177", "Корнеев А.Н.", "11 литров", "1 Москва 700", подписи; при невозможности определения даты, определить, позднее или ранее 01.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2014 (т.6 л.д. 150), ИП Хрусталев Д.В. отозвал заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012 N 2012Д-01-016/00, приложений к договору, актов приема-передачи от 29.02.2012, 31.03.2012, 28.04.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 31.07.2012, 03.09.2012 и ходатайство о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 (т.7 л.д. 97) исковые требования ИП Хрусталева Д.В., заявленные к ОАО "АльфаСтрахование", удовлетворены полностью. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 587 руб. 12 коп.

Исковые требования ИП Хрусталева Д.В., заявленные к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) взыскано в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6688 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования, заявленные к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

С ИП Хрусталева Д.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 39784 руб. 29 коп.

С ИП Хрусталева Д.В. в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в сумме 5462 руб. 04 коп.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1523 руб. 55 коп.

С АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23249 руб. 68 коп.

При неисполнении решения суда, с ОАО "АльфаСтрахование", АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в пользу ИП Хрусталева Д.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

При неисполнении решения суда с ИП Хрусталева Д.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 138), в которой ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что Корнеев А.Н., не выполняя поручение Банка, используя автомобиль по собственному усмотрению, выехал за пределы территории Москвы, что является нарушением пункта 1.3. договора от 17.02.2012 N 2012 N 2012Д-01-016/00, заключенного Корнеевым А.Н. и Банком "Кредит-Москва". Заявитель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, который сослался в обоснование правовой позиции на судебный акт Верховного суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие предпринимательскую деятельность и не учел, что Корнеев А.Н. являлся предпринимателем. Принимая решение, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП ИП Корнеев А.Н. исполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2012. Путевой лист, оформленный на октябрь 2012 года, фальсифицирован, о чем свидетельствуют выводы эксперта (т.7 л.д. 20).

Судом необоснованно за счет банка возмещены расходы по ремонту полуприцепа в сумме 86582 руб. 18 коп. Указанный полуприцеп не принадлежал истцу на праве собственности на момент совершения ДТП (т.1 л.д. 60). Собственником полуприцепа являлся Никитин В.П. Истец не обосновал причины выплаты ремонта полуприцепа, кроме того, не доказан сам факт выплаты истцом указанной суммы за ремонт. Договор об оценке транспортного средства N 853/2012 (т.1 л.д. 47) заключен между ИП Берхеевым М.С. (оценщик) и Никитиным В.П. - владельцем полуприцепа. В иске на сумму 149653 руб. 80 коп. (что связано с ремонтом полуприцепа) истцу должно быть отказано.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при наличии явного нарушения истцом своих процессуальных прав и обязанностей.

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в части удовлетворения исковых требований с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) части.

ОАО "АльфаСтрахование" и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ОАО "АльфаСтрахование" и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 17.02.2012 N 3/2012-АО/ИП, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие названного документа в материалах дела, предложил представителю Банка приобщить к материалам дела указанный договор и документы, приложенные к ходатайству (т.2 л.д. 134), направленному в суд первой инстанции по электронной почте.

Представитель заявителя приобщил к материалам дела поименованные в ходатайстве документы: договор от 17.02.1013, акт от 29.02.2012, выписка по счету, платежное поручение от 11.04.2012 N 1, справки Банка от 05.07.2013 NN 811 и 812, выписку из Штатного расписания.

На вопрос суда представитель Банка сообщила, что представленные документы подтверждают, что Корнеев А.Н. не состоял в трудовых отношениях с банком и оказывая Банку определенные услуги, осуществлял свою деятельность в качестве предпринимателя.

Представитель истца не смог объяснить, каков объем приложения к договорам от 24.10.2012 N N 768/2012 и 853/2012 (т.1 л.д. 61 и 80), в томе первом содержатся приложения к указанным договорам, начиная с листов 11 и 12.

Заслушав представителей сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение дела.

10.11.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило письменное пояснение, в котором АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) сообщил, что автомобиль передан ИП Корнееву А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012 и актов, составленных в период с 29.02.2012 по 03.09.2012. Автомобиль передавался ИП Корнееву А.Н. на законных основаниях, для исполнения обязательств по договору в пределах города Москвы. Предприниматели, оказывающие Банку услуги по перевозке, самостоятельно обеспечивают сохранность и исправное техническое состояние передаваемых автомобилей. Расходы по обслуживанию автомобилей в целях поддержания их в исправном техническом состоянии возмещаются предпринимателям Банком. На 01.10.2012 ИП Корнееву А.Н. не выдавались поручения, связанные с выездом из Москвы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.11.14 в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А., произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Карпова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 ЗАО "МАКС" (страховщик) и Хрусталев Дмитрий Владимирович (страхователь) заключили договор страхования ОСАГО транспортного средства MAN TGA 18, 480 регистрационный знак А020МТ73, что подтверждено полисом страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 17). Предыдущий полис страхования КАСКО N 90/50-500379640 сроком действия с 06.03.2012 по 05.03.2013, что следует из отзыва страховой компании (т.5 л.д. 143).

Гражданская ответственность водителя Корнеева А.Н. застрахована ОАО "Альфа-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0179995126, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012 (т.1 л.д. 19).

01.10.2012 водитель Корнеев А.Н., управляя автомобилем "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177, двигаясь со стороны города Рязани в направлении города Москвы, в районе 124 км.+ 955 м. автодороги М-5 "Урал", пытаясь избежать столкновения с упавшим сухим деревом, нарушив при этом требования пунктов п. 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу встречного движения (на полосу направления на город Рязань) и столкнулся с автомобилем MAN TGA регистрационный знак А020МТ73. В результате столкновения водитель автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177, Корнеев А.Н. и пассажир погибли. Водителю автомобиля MAN TGA Богатнову В.А. причинены телесные повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 (т.1 л.д. 18).

В справках о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 19 и 20) отражены повреждения транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGA и полуприцепа LAMBERET VFS3E.

Собственником транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGA является ИП Хрусталев Д.В., собственником полуприцепа LAMBERET VFS3E - Никитин В.П., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 35, 47, 50, 51, 60, 69, 78, т. 4 л.д. 131, 133) и не отрицается истцом.

Собственником автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177, является АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 17.02.2012 N 2012Д-01-016/00 (т.2 л.д. 28).

Обращаясь с иском в суд о взыскании страхового возмещения и ущерба, связанного с повреждением тягача седельного MAN TGA и полуприцепа LAMBERET VFS3E в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил Экспертные заключения N N 768/2012 (т.1 л.д. 71-95) и 853/2012 (т.1 л.д. 51-66), согласно которым стоимость устранения дефектов тягача (с учетом износа) составила 1856071 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 88), стоимость устранения дефектов полуприцепа (с учетом износа) составила 86582 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 66).

Ссылаясь на часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Хрусталева Д.В., взыскав с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177, являлся АКБ "Кредит-Москва" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (т.5 л.д. 46), по ходатайству АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, размера ущерба и стоимости годных остатков при отсутствии возможности восстановления транспортного средства.

По заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 20.01.2014 N 754 (т.5 л.д. 61) величина ущерба от повреждения автомобиля-тягача MAN TGA 18.480 4х2 регистрационный знак А020МТ73 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков, составила 1391941 руб. 05 коп. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследованного им тягача.

Анализируя заключение эксперта от 20.01.2014 N 754, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из суммы 1391941 руб. 05 коп., составляющей ущерб в результате повреждения автомобиля-тягача MAN TGA, определенной заключением эксперта от 20.01.2014 N 754 (т.5 л.д.76), 86582 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (с учетом износа), определенной по заключению N 853/2012 (т.1 л.д. 51-67) и расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. (т.1 л.д. 33-38, 45-50) за минусом страхового возмещения в сумме 120000 руб., предъявленных к взысканию страховой компании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) о том, что иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением автомобиля-тягача MAN TGA в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль-тягач, произошло по вине водителя Корнеева А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177, и нарушившего требования пунктов 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012.

17.02.2012 ИП Корнеев А.Н. (исполнитель) и Банк "Кредит-Москва" (ОАО) (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 2012Д-01-016/00 (т.2 л.д. 28), по которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг с использованием транспорта заказчика либо при необходимости с использованием личного транспорта исполнителя по перевозке и доставке любой корреспонденции, служебных документов, малогабаритного груза, компьютерной техники и иного оборудования, и иных услуг. Для этого заказчик передает исполнителю во владение и пользование по договору застрахованный по ОСАГО автомобиль марки "Тойота-Камри", регистрационный знак О205ОМ177. Договор заключен сроком на один год с возможностью в дальнейшем его пролонгации.

Факт оказания услуг подтверждается исполнителем ежемесячно составляемыми актами выполненных работ (т.2 л.д. 32-39) и платежными поручениями на оплату услуг, содержащими ссылки на акты (т.2 л.д. 43-49).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора N 2012Д-01-016/00, по вине водителя автомобиля "Тойота-Камри" - Корнеева А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим АКБ "Кредит-Москва" (ОАО).

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) не представлено доказательств того, что Корнеев А.Н. неправомерно завладел автомобилем "Тойота-Камри".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнеева А.Н., который владел и пользовался автомобилем "Тойота-Камри", предоставленного ему Банком по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2012 N 2012Д-01-016/00 с целью перевозки и доставки корреспонденции, малогабаритного груза, перевозки компьютерной техники и иного оборудования заказчика. При этом, в соответствии с разделом 2 договора от 17.02.2012, Банк, помимо возмещения стоимости услуг, ежемесячно возмещает исполнителю в полном объеме расходы на обслуживание и содержание автомобиля, что отражено и в пункте 3.3. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что выплата денежного вознаграждения за выполненную Корнеевым А.Н. работу является формой организации трудовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Банка об ограничении места исполнения услуг - в пределах Москвы, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города.

Банк не доказал, что Корнеев А.Н. использовал автомобиль в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов от его использовании, как не доказан и факт противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

По сути, Банк не осуществлял должный контроль за действиями работника по использованию служебного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на владельца автомобиля.

По сути, Корнеев А.Н. считается участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности в смысле норм гражданского законодательства.

Таким образом, ИП Хрусталев Д.В. правомерно обратился с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к Банку, являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка Банка на нарушение судом первой инстанции норм материального права, сославшегося на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (фактически суд сослался на пункт 20 постановления) необоснованна. Автомобиль "Тойота-Камри" управлялся непосредственно водителем Корнеевым А.Н. Договор от 17.02.2012 N 3/2012-АО/ИП на оказание консультационных услуг в материалах дела отсутствует и не имеет отношения к данному спору.

Путевой лист, оформленный на октябрь 2012 (т.7 л.д. 3) исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о фальсификации указанного документа.

Заявляя о незаконности возмещения истцу расходов по ремонту прицепа и отсутствии доказательств несения им соответствующих расходов, Банк ссылается на то, что полуприцеп LAMBERET VFS3E принадлежит Никитину В.П.

Как следует из заключения об оценке стоимости ремонта полуприцепа LAMBERET VFS3E, ущерб о его повреждения с учетом износа составил 86582 руб. 18 коп.

Согласно калькуляции ЗАО "Завод автомобильного оборудования" (т.1 л.д. 42) стоимость фактического ремонта полуприцепа LAMBERET VFS3E составила 107572 руб. 20 коп. Платежным поручением от 14.11.2012 N 8 ИП Хрусталев Д.В. оплатил Заводу 107572 руб. 20 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 39 - 44). При фактических затратах истца в сумме 107572 руб. 20 коп., к взысканию предъявлено 86582 руб. 18 коп., которые взысканы судом с Банка, а не 125572 руб. 20 коп., на которые указывает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку полуприцеп LAMBERET VFS3E подлежал возврату Никитину В.П. в исправном состоянии, у ИП Хрусталева Д.В. на основании статьи 15 Кодекса возникло право требования возмещения убытков, связанных с ремонтом полуприцепа.

Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Ссылка Банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Ульяновского арбитражного суда от 30.06.2014, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятое по делу N А72-1483/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов