Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-8709/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-5332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 20.01.2014 N 98, от государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" Синевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу N А05-5332/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская стоматологическая поликлиника N 1" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 17, ОГРН 1022900526109, ИНН 2901005181; далее - Поликлиника), ссылаясь на статьи 4, 27, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16; 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; далее - Компания) о взыскании 450 808 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 9010 руб. 80 коп. пеней.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1, ОГРН 1022900520422; далее - Фонд).

Заявлением от 25.08.2014 истец в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса отказался от требования о взыскании 9010 руб. 80 коп. пеней.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания с него 450 808 руб. 16 коп. задолженности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право оплачивать счета, выставленные истцом за оказанные медицинские услуги, сверх объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, поскольку все финансирование медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию идет за счет целевых средств, источником которых являются бюджетные средства, выделенные Фондом в пределах установленных объемов. Считает, что доказательств тому, что превышение установленных объемов медицинской помощи вызвано по какому-либо основанию, перечисленному в пунктах 6, 7 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, медицинской организацией не представлено. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Фонд с жалобой ответчика согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части прекращения производства по требованию о взыскании 9010 руб. 80 коп. пеней судебный акт не обжалован) и при этом истец и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд Сибиряковцев, д. 17, ОГРН 1022900531796, ИНН 2901036454; далее - Учреждение) заявлением от 13.11.2014, поступившем в электронном виде, ходатайствовало о замене истца (Поликлиники) на его правопреемника - Учреждение, ссылаясь на произошедшую реорганизацию Поликлиники в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается листами записи единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2014, уведомлениями о снятии с учета в налоговом органе от 31.10.2014 N 5491924, 5491927, 5491928, 5491920. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возразил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Учреждения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит замену Поликлиники ее правопреемником - Учреждением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 Поликлиникой (организация) и Компанией (страховая медицинская организация) заключен договор N 04-01/13-17 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2013 год, по условиям которого организация приняла на себя обязательство оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по форме, которая предусмотрена в приложении 1 к настоящему договору, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от Фонда путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 22-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объемы медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2013 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 года Поликлиникой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным Компанией, на сумму 2 394 486 руб. 14 коп.

На оплату оказанных услуг организация выставила счета от 06.01.2014 N 92, от 14.01.2014 N 94, от 16.01.2014 N 95.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены Компанией не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 39 этого Кодекса применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Кодекса).

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Поликлиникой медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования гражданам подтверждается материалами дела.

Как отмечено в обжалуемом решении, доказательств, опровергающих данный факт, а также доказательств предъявления истцом стоимости медицинских услуг, не включенных в программу обязательного медицинского страхования, некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией и Фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно признан обоснованным.

Недостаточность выделенных Фондом Компании денежных средств на оплату медицинской помощи, а также отсутствие обращения Поликлиники в комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области не могут служить основанием для отказа Поликлинике в оплате оказанных ею услуг.

Суд первой инстанции обоснованно заключил со ссылкой на положения статьи 38 Закона N 326-ФЗ (части 6 и 7), пункты 122, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила), что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи.

Из содержания пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением 1 к Правилам, следует, что обращение в данную комиссию является правом медицинской организации, а не обязанностью. При этом таким же правом наделены медицинские страховые организации.

Отсутствие у Компании денежных средств для оплаты оказанных Поликлиникой услуг в связи с их не поступлением от Фонда не освобождает страховую медицинскую организацию от их выплаты истцу.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Фонд не является участником договора, заключенного Поликлиникой и Компанией, поэтому условия финансирования Фондом обязательств Компании по оплате медицинских услуг не могут повлиять на исполнение обязательств самой Компании как страховщика перед Поликлиникой.

Недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытие расходов на медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования в соответствии с положениями статьи 38 Закона N 326-ФЗ является основанием для обращения страховой медицинской организации к соответствующему территориальному фонду, отказ которого в выделении необходимых денежных средств может быть оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения.

Приведенным в отзывах на исковое заявление ответчика и третьего лица и продублированным в апелляционной жалобе доводам Компании в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.08.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская стоматологическая поликлиника N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу N А05-5332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова