Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9631/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: Уткина А.П., доверенность от 07.02.2014 г.; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 по делу N А27-3491/2014 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 21.08.2013 N 118

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.08.2013 N 118.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.08.2013 N 118 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и ООО УК "Центр" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять в обжалуемых частях новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие обязанности налогового органа по учету уточненных налоговых деклараций, поданных Обществом после составления акта налоговой проверки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие доказательств, в частности, протоколов допроса Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ; недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о виновных действиях налогоплательщика; судом неправильно определен срок исковой давности для привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалоб, возражений на них поддержали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 27.06.2013 N 44.

21.08.2013 г. принято решение N 118 о привлечении ООО УК "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 158 620,20 рублей.

Также Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 751 049 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 460 414,27 рублей, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 75 429,14 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области от 25.11.2013 N 633 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Центр" - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ст. 100 НК РФ при проведении проверки, сроков привлечения к ответственности, недоказанности реальности операций по договорам строительного подряда с ООО "СтройСнабИнвест", а также договору поставки с ООО "СтройСнабКомплект", обязанности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его выводы правильными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест" заявителем представлены в Инспекцию: договоры подряда от 01.04.2009 г., локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные от имени ООО "СтройСнабИнвест" Поляковым Н.В.

В материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Полякова Н.В., который подтвердил факт руководства ООО "СтройСнабИнвест", однако отрицал свое отношения к заключению договоров подряда.

Показания указанного лица соотносятся с заключением эксперта от 14.08.2013 г., согласно которому, документы, представленные в налоговый орган, подписаны не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СтройСнабИнвест", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест", в качестве подрядной организации, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест", сослалось на информацию из ЕГРЮЛ, согласно которой Поляков Н.В. является руководителем спорного контрагента.

Между тем, доказательств проверки полномочий представителей контрагента не представлено, как и не дано пояснений относительно проверки возможности осуществить подрядные работы, в частности, комплекс ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту крыши здания, укладку асфальтобетонного покрытия у здания гаража, с учетом основного вида деятельности контрагента - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров подряда затруднился, доказательств получения учредительных документов до заключения договора поставки не имеется.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находится.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению ТМЦ, которые могли быть использованы для исполнения спорных договоров).

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "СтройСнабИнвест", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

При этом, следует учесть, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагенту обналичивались непосредственно Поляковым Н.В. либо перечислялись на р/сч ООО ""СибУглеМетТорг", а затем обналичивались Поляковым Н.В., являвшимся также руководителем ООО ""СибУглеМетТорг".

Наряду с указанными обстоятельствами, налоговым органом установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ, предусмотренных договорами подряда.

Напротив, как следует из договора аренды зданий, которые должны были ремонтироваться, не следует такой необходимости, поскольку в договоре аренды указано, что данные объекты находятся в надлежащем состоянии.

Рассматривая законность решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройСнабКомплект", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект" Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от 24.09.2009, от 30.10.2009, подписанные Поляковым Н.В. являющимся учредителем и руководителем названной организации.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства.

Так, согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N -13/8/218/1 подписи от имени руководителя ООО "СтройСнабКомплект" Полякова Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.

ООО "СтройСнабКомплект" с 10.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 23.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, договоров аренды с собственниками здания (ООО "Центр делового сотрудничества", ООО СибНИИстрой) не заключало.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2009 г. - 3 человека, в 2010 г. - 2 человека.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Из выписки по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" невозможно установить, кто является поставщиком гравия и доски обрезной в адрес указанного контрагента, реализованных последним ООО "УК "Центр", поскольку денежные средства с расчетного счета за их приобретение не перечислялись.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СтройСнабКомплект", в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "ДизельТрейд", руководителем которого являлся Поляков Н.В., и ООО "ТрансМет", руководитель Кокурин И.Н., являющийся также руководителем ООО УК "Центр". Впоследствии денежные средства обналичены указанными лицами.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСнабИнвест" и ООО "СтройСнабКомплект" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

При этом доводы Общества о несоответствии протоколов допроса свидетелей Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях указанных лиц, но и других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности налогового органа устанавливать действительные налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010- 2011 гг. с дополнительно заявленными расходами, что привело к возникновению убытка по результатам данных налоговых периодов, и, соответственно, должно было быть учтено при принятии решения.

Однако принимая решение по данному эпизоду, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств заявителя в спорных налоговых периодах по налогу на прибыль, с учетом подачи им уточненных деклараций, а также не установил подлежащие реальной уплате суммы налогов и пени с учетом реальной задолженности заявителя перед бюджетом, что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого решения в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Им дана объективная оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части апеллянты не приводят доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта за пределами жалоб.

Учитывая, что апелляционные жалобы фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, подробно были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Общества и Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 по делу N А27-3491/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко