Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-9937/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Форлог АГ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-5218/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-мастер" (163000, г. Архангельск, пр. Сибиряковцев, д. 9, стр. 2, ОГРН 1072901005616, ИНН 2901162850; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Форлог АГ" (Швейцария) в лице филиала (119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, блок А; далее - Компания), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга по договору субподряда от 25.05.2011 N F-11/1-1а, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 11 790 011 руб. 75 коп., процентов - до 1 484 889 руб. 13 коп. по состоянию на 01.03.2014.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, на основании пункта 10.2 договора.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А05-5218/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ссылается на пункт 10.2 договора субподряда от 25.05.2011 N F-11/1-1а, в котором стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Считает, что истец намеренно злоупотребил процессуальным правом, предоставленным статьей 36 АПК РФ, с целью искусственного изменения подсудности дела, так как Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 36 АП РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что первый ответчик зарегистрирован в городе Москве, второй ответчик - в городе Архангельске.

Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения второго ответчика - Предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Вопросы обоснованности предъявления иска ко второму ответчику могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

При реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами АПК РФ, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами.

Согласно положениям части 2 статьи 39 АПК РФ дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

Суд указал на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы Компании о наличии договорной подсудности со ссылкой на пункт 10.2 договора субподряда от 25.05.2011 N F-11/1-1а и положения статьи 37 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Предприятие не является стороной вышеуказанного договора и не заключало с истцом соглашений об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Форлог АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина