Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-11464/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-3984/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - Романов А.Ф. (доверенность N 11-378/РАФ от 06.11.2013).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (ОГРН 1020203227758) (далее - ОАО "Газпром газораспределение Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "ИПТЭР-Диагностика" (ОГРН 1040204592790) (далее - ООО НИЦ "ИПТЭР-Диагностика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 749 253 руб. 26 коп. за выполненные работы по договору N 04-04/66 от 25 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 749 253 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Уфа" отказано (т. 2, л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Уфа" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Уфа" сослалось на то, что факт передачи векселей подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи векселей, в которых указана полная информация, достаточная для переданных векселей, а именно серия и номер векселя, сумма векселя. Считает, что из писем ОАО "Сбербанк России", ОАО "Социнветсбанк", "Мой Банк.Ипотека" (ОАО), видно, что векселя, на которых основаны требования истца, действительно были выданы данными кредитными организациями и предъявлялись к погашению. Кроме того, судом первой инстанции не были затребованы у Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан результаты проверки деятельности филиала ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" за 2006 год, а также у ГСУ при МВД по Республике Башкортостан материалы уголовного дела N 7900033.

До начала судебного заседания ООО НИЦ "ИПТЭР-Диагностика" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (общество) (с 06.11.2013 переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Уфа") и ООО НИЦ "ИПТЭР-Диагностика" (исполнитель) заключен договор N 04-04/66 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого общество поручает, а исполнитель проводит в г. Уфе экспертизу промышленной безопасности подземных стальных газопроводов филиала ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" протяженностью 73 488,58 м., согласно техническому заданию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за все выполненные работы по договору (п. 1.1) общество перечисляет исполнителю 6 490 468 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора общество выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 3 245 234 руб. 38 коп. Окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком в счет оплаты по договору N 04-04/66 от 25.04.2005 от истца получены векселя на сумму 749 253 руб. 26 коп., а работы не выполнены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств наличия совершения передаточной надписи на векселях в установленном порядке означает отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав по этим векселям. Доказательства того, что права перешли к истцу и переданы ответчику истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на передачу векселей без каких-либо на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно письма ОАО "Социнвестбанк" N 06-1-04/207/540 от 29.07.2014 (т. 2, л.д. 26-27) следует, что вексель ПР N 0015434 от 02.06.2004 погашен 18.08.2004, вексель СЛ N 0005901 от 10.06.2004 погашен 18.08.2004, ПР N 0039507 от 30.11.2004 погашен 10.08.2005, ПР N 0044189 от 15.03.2006 погашен 04.12.2006, N 0007139 от 24.03.2006 погашен в 2008 году.

Конкурсный управляющий "Мой Банк.Ипотека." (ОАО) сообщил о невозможности исполнения определения суда в связи с тем, что в 2012 году актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению документы ОАО "Башэкономбанк", в том числе простые погашенные векселя БЭБ до 2007 года (включительно) уничтожены (т. 2, л.д. 44).

Письмом исх.N 108-07-38/465877 от 30.07.2014 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что векселя ВН 0257311, ВА 0628943, ВА 0623142, ВН 1061906, ВН 1094232, ВН 0368485, ВА 0715321, ВА0523448, ВА 0547302 погашены, вексель ВМ 1650875 оплачен 01.12.2006, вексель ВН 1059577 в информационной банковской системе не найден (т. 2, л.д. 33-42).

Также ОАО "УРАЛСИБ" письмом исх.N 1009-УЦО от 25.07.2014 сообщило, что вексель 0025 N0248583 погашен 19.11.2004, У0000 N0175044 - 16.11.2005, У0006 N0115584 - 19.12.2006, У0082 N0103780 - 04.12.2006, У0001 N0177660 - 07.12.2006, У0002 N0297226 - 04.12.2006, У0082 N0166451 - 04.12.2006, У0082 N0166452 - 07.12.2006, У0081 N0181230 - 04.12.2006, У0000 N0270265 - 11.12.2006, 0002 N0243433 - 25.02.2005, У0081 N0173143 - 12.01.2006, У0081 N0005189 - 25.02.2005, У0002 N0130806 - 07.11.2005, У0008 N0268309 - 13.04.2004, 0009 N0249509 - 24.11.2004, У0081 N0124485 - 10.08.2005, У0002 N0120054 - 10.08.2005, У0081 N0085971 - 01.09.2005, 0081 N0211489 - 07.09.2005, У0002 N0130573 - 10.08.2005 (т. 2, л.д. 1-24).

Кроме того, из указанных доказательств не усматривается, что права по вышеуказанным векселям переданы ООО НИЦ "ИПТЭР-Диагностика" путем совершения индоссамента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселей подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи векселей, в которых указана полная информация, достаточная для переданных векселей, а именно серия и номер векселя, сумма векселя, апелляционным судом не принимается, поскольку для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Доказательств, что права по указанным векселям были переданы ответчику, суду представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из писем ОАО "Сбербанк России", ОАО "Социнветсбанк", "Мой Банк.Ипотека" (ОАО), видно, что векселя, на которых основаны требования истца, действительно были выданы данными кредитными организациями и предъявлялись к погашению, апелляционным судом не принимается, поскольку из писем указанных кредитных организацией не следует, что кредитными организациями действительно выдавались векселя в пользу ООО НИЦ "ИПТЭР-Диагностика".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были затребованы у Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан результаты проверки деятельности филиала ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" за 2006 год, а также у ГСУ при МВД по Республике Башкортостан материалы уголовного дела N 7900033, апелляционным судом не принимается на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком возражений против заявленных требований и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приемки указанных в актах приема-передачи векселей в суд не представлено, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество "Газпром газораспределение Уфа" не доказало, что права перешли к истцу и переданы ответчику истцом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-3984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко