Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-1334/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

N А60-38725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Форпост-менеджмент"): Амерханова А.В. (доверенность от 27.06.2014 N 62, паспорт),

в отсутствие председателей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралгипромез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-38725/2013

по иску ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

третье лицо: ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

ОАО "Уралгипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 597 749 руб. 38 коп., в том числе: 11 036 743 руб. 12 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 09.07.2010 N 0941505; неустойка, начисленная за период с 23.03.2012 по 10.09.2013 в размере 561 006 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ОАО "Уралгипромез" взысканы денежные средства в сумме 217 939 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 020 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 819 271 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 999 руб. 77 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На исполнение постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист АС N 006652605.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 720 от 15.05.2014 на сумму 2 800 000 руб. и N 757 от 23.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. следует, что ЗАО "Форпост-менеджмент" во исполнение постановления апелляционной инстанции перечислило на счет ОАО "Уралгипромез" денежные средства в обшей сумме 4 800 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменено, решение арбитражного суда от 23.12.2013 оставлено в силе.

28.07.2014 ЗАО "Форпост-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения и о взыскании с ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" уплаченных денежных средств в сумме 4 585 040 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 заявление ЗАО "Форпост-менеджмент" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-38725/2013 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-38725/2013. С ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 4 581 040 руб. 55 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец отмечает, что им подана кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Также истец указывает на то, что в определении о повороте исполнения судебного акта от 21.08.2014 исполнительный лист серии АС N 06652605 от 27.03.2014 не признан ничтожным и не отозван.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, ОАО "Уралмашзавод", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ОАО "Уралгипромез" взысканы денежные средства в сумме 217 939 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 020 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 819 271 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 999 руб. 77 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела исполнительный лист АС N 006652605 исполнен на общую сумму 4 800 000 руб. (платежные поручения: N 720 от 15.05.2014 на сумму 2 800 000 руб. и N 757 от 23.05.2014 на сумму 2 000 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменено, решение арбитражного суда от 23.12.2013 оставлено в силе.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа указание на поворот исполнения отмененного судебного акта не содержится.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного исполнения отмененного судебного акта, заявление ответчика правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврату подлежат уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 4 800 000 руб. за минусом суммы 218 959 руб. 45 коп., подлежащей уплате ответчиком в пользу истца по решению арбитражного суда от 23.12.2013.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в общей сумме 4 000 руб., взысканные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 с ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент", подлежат возмещению на основании исполнительного листа и не могут быть возмещены ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта.

Учитывая, что получателем денежных средств, перечисленных заявителем по платежным поручениям N 720 от 15.05.2014 и N 757 от 23.05.2014, является ОАО "Уралгипромез", арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 325 АПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "Форпост-менеджмент" денежных средств в сумме 4 581 040 руб. 55 коп. (4 800 000 - 218 959,45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. ОАО "Уралгипромез" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1521). Правовых оснований для отражения в определении о повороте исполнения судебного акта от 21.08.2014 указания о том, что исполнительный лист серии АС N 06652605 от 27.03.2014 является ничтожным и подлежит отзыву судом, у суда первой инстанции не имелось, ч. 7 ст. 319 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежит применению судом в ином случае.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-38725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина