Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-19124/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-22373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шишконова А.О. по доверенности от 30.06.2014 N 19-10-03/13280, Грищенковой Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2014) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22373/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Веста СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС, выплатить проценты за просрочку возврата и взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), возвратить Обществу 85 032 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, начислить и выплатить 6 781 372,02 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 05.09.2012 по 22.08.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, о взыскании с Инспекции в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-22373/2013 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 30 636 835 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты изменены и изложены судом кассационной инстанции в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, исполнить собственные решения от 12.11.2012 N 123 о возмещении 54 396 043 руб. налога на добавленную стоимость, от 29.01.2013 N 86778 о возврате 53 335 139 руб. 74 коп. налога и N 86779 о возврате 1 060 903 руб. 26 коп. налога путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368, налога на добавленную стоимость в сумме 54 396 043 рубля и соответствующих сумм процентов за нарушение сроков возврата налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением суда от 07.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 30 636 835 рублей налога на добавленную стоимость, 2 443 287,59 руб. процентов начисленных на не своевременно возвращенную сумму НДС в размере 30 636 835 руб. 72 000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя и 72 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недостатки в оформлении ТТН не свидетельствует о недействительности представленных товарно-транспортных накладных, мероприятия по осмотру территории проведены налоговым органом в период, отличный от заявленного; изъятие печатей ООО "К.М.И.", ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" не свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагентов. Также Общество не согласно с выводом суда относительно завышения суммы представительских расходов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года, в которой было заявлено к возмещению 85 032 878 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 12.11.2012 N 20595 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; N 303 об отказе в возмещении 30 636 835 руб. НДС; N 123 о возмещении 54 396 043 руб. НДС.

Общество 17.12.2012 представило в Инспекцию заявление N 151 о возврате НДС за I квартал 2012 года на расчетный счет Общества.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, оно обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган возвратить 85 032 878 руб. НДС.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконности бездействия налогового органа по не возврату Обществу 54 396 043 руб. НДС и соответствующих сумм процентов за несвоевременный возврат налога.

В части обязания Инспекции возвратить 30 636 835 руб. НДС, соответствующую сумму процентов за несвоевременный возврат указанной суммы НДС, взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по следующим основаниям судебные акты судом кассационной инстанции отменены с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование о возврате сумм НДС, связи с чем, необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, а также оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами в рамках искового производства, касающиеся реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, взаимозависимости и согласованности деятельности Общества и его контрагентов, соразмерности требований Общества о возврате сумм процентов за несвоевременный возврат НДС сумме налога, подлежащей взысканию по данному эпизоду; обоснованности, соразмерности, разумности, пропорциональности заявленных судебных расходов.

По результатам нового рассмотрения дела в части обязания Инспекции возвратить 30 636 835 руб. НДС, соответствующую сумму процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества и его контрагентов имеются признаки согласованности, взаимозависимости и подконтрольности лиц, участвующих в финансово-хозяйственной операции, в связи с чем, признал требования Общества в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "К.М.И." (далее - ООО "К.М.И.) дополнительное соглашение от 13.01.2012 N 2 к договору купли-продажи товара от 14.01.2011 N 1/1, согласно которому ООО "К.М.И." (продавец) обязалось передать в собственность Общества (покупателя) товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

На основании договора и дополнительного соглашения ООО "К.М.И." поставило товар: кабель различных марок в общем количестве 188,45 км, что подтверждено актами приема-передачи от 31.03.2012, от 15.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012, от 02.03.2012, от 11.03.2012, от 14.03.2012, от 21.03.2012, от 26.03.2012, от 28.03.2012.

Общество в связи с указанной операцией заявило вычет по НДС в сумме 13 235 307 руб.

Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - поставщик, ООО "Эдванс") заключили договор поставки от 16.01.2012 N 0001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в количестве 267,25 км, стоимостью 77 221 966 руб., в том числе НДС в сумме 11 779 622 руб.

Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - поставщиком, ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест") заключен договор поставки от 24.02.2012 N 02, по которому поставщик поставил покупателю кабельную продукцию в соответствии со спецификацией в количестве 225,9 км на барабанах общей стоимостью 36 264 061 руб., в том числе НДС в сумме 5 531 806 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами, в связи с чем, отказал ему в возмещении НДС в сумме 30 636 835 руб. (в том числе по операциям с ООО "Эдванс" в сумме 11 779 622 руб., с ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в сумме 5 531 806 руб., с ООО "К.М.И." - 13 325 307 руб.).

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

В то же время, как установлено налоговым органом, в товарно-транспортных накладных не указан точный адрес разгрузки товара, данные документы не подтверждают, что товар доставлялся на склады, принадлежащие Обществу.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарно-материальных ценностей и является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Вместе с тем, представленные Обществом товарно-транспортные накладные, не оформленные надлежащим образом, не позволяют проверить факт доставки товара, в том числе в связи с невозможностью идентификации места погрузки и разгрузки товара.

Согласно представленным Обществом ТТН перевозка кабельной продукции осуществлялась с 24.01.2012 по 31.03.2012. Пункт приема груза (барабаны с кабелем) - г. Москва, Каширское шоссе, пункт сдачи груза - г. Санкт-Петербург, п. Металлострой. Ввиду указания в ТТН неточного адреса погрузки товара (Каширское шоссе), налоговый орган лишен был возможности установить объект, находящийся по указанному адресу, а также собственника, арендодателя и арендатора склада по данному адресу.

Поскольку в ТТН не указан точный адрес места разгрузки товара, а также учитывая, что у Общества имеется в аренде две площадки в п. Металлострой, Инспекция осуществила осмотр арендуемых Обществом территорий (промзона "Металлострой", участок 1, северо-восточнее дома N 7, лит Б и дорога на Металлострой д. 5, лит. АЕ). В ходе осмотра установлено отсутствие товара на указанных объектах.

Опрошенные налоговым органом водители Панасюк А.В. и Борисенко И.С. показали, что в спорный период являлись сотрудниками ООО "Веста СПб", однако перевозку товаров в адрес Общества не осуществляли, транспортные документы не подписывали.

Также в ходе проверки Инспекцией был осуществлен допрос руководителей заявленных контрагентов, в результате которого установлено, что данные лица не владеют информацией по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, руководители организаций-контрагентов обязаны в полном объеме владеть информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе с конкретным контрагентом в конкретный период.

Также налоговым органом установлено, что Общество не отразило в последующих периодах реализацию спорного товара. При рассмотрении настоящего дела Общество не представило сведений о перемещении данного товара.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что расчеты между контрагентами осуществлялись путем кругового перечисления денежных средств, в том числе и за счет ранее возмещенного из федерального бюджета НДС.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией представлено письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 N 8/17077, согласно которому в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в помещении, принадлежащем ООО "Веста", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, Е, были изъяты печати, принадлежащие ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И."

Поскольку в указанном письме была установлена неточность в наименовании Общества, инспекция направила в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу запрос об уточнении информации. В ответ на запрос налогового органа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу письмом от 31.01.2014, указало на техническую опечатку в наименовании Общества и на необходимость чтения текста указанного письма в следующей редакции: "В ответ на Ваш запрос сообщаем, что 27.07.2012 года в ходе обыска, проведенного по уголовному делу N 172479 в помещении ООО "Веста СПб" ИНН 78055299114 ОГРН 1047808019368, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ были изъяты печати следующих организаций...".

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В данном случае, имеющиеся обстоятельства дела и совокупность собранных и исследованных судом доказательств подтверждают невозможность приобретения, доставки, хранения Обществом товара, а также подтверждают отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения, заявленного в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 30 636 835 руб.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 30 636 835 руб. НДС из федерального бюджета.

Общество не представило каких-либо объяснений и доказательств реального осуществления хозяйственной операции в связи с заявленной им декларацией за 1 квартал 2012 года, существование товара во владении Общества и место его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование Общества об обязании инспекции произвести возврат НДС в размере 30 636 835 руб.

Как следует из материалов дела, Общество также было заявлено требование о взыскании с инспекции 6 781 372,02 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 05.09.2012 по 22.08.2013. При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии с определением суда первой инстанции произвела расчет процентов, приходящихся на сумму НДС, подлежащего возврату Обществу - 54 396 043 руб., и на сумму НДС, являющуюся предметом настоящего спора. Согласно представленного инспекцией расчета, сумма процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 54 396 043 руб., составляет 4 338 084,43 руб., сумма процентов, приходящихся на НДС в размере 30 636 835 руб., составляет 2 443 287,59 руб.

Поскольку при настоящем рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для возмещения (возврата) Обществу НДС в размере 30 636 835 руб., то отсутствуют основания и для начисления и уплаты Обществу процентов в размере 2 443 287,59 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления о об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу 85 032 878 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, начислить и выплатить 6 781 372,02 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС, была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

Фактически требования Общества удовлетворены на сумму 58 734 127,43 руб. (НДС 54 396 043 руб.+ проценты 4 338 084,43 руб.), следовательно, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 128 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 55 от 07.06.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель), дополнительное соглашение N 13 от 28.02.2013 по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Инспекции об обязании произвести возврат НДС за 1 квартал 2012 года, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит изучение материалов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб; подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.

Оказанные Обществу услуги оплачены последним в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 174.

В постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в представленных Обществом документах имеются противоречия, а именно: в пункте 4.1 договора от 07.06.2012 указано, что он действует до 31.12.2012. При этом Общество не представило в материалы дела дополнительных соглашений, которыми бы продлевался срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, в частности договор N 55 от 07.06.2012, считает, что в соответствии с положениями пунктов 3.1.2, 7.2 договора, Дополнительное соглашение N 13 от 28.02.2013 к указанному договору, являющееся согласно указанным пунктам договора его неотъемлемой частью, подтверждает факт продления сторонами действия самого договора. То есть, представляя интересы Общества в суде первой инстанции, Тумандеева А.А. действовала в рамках заключенного с Обществом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично (в сумме 58 734 127,43 руб.), то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с инспекции составляет 128 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны налогового органа, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22373/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1047808019368) 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 128 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская