Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-5980/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-14058/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-14058/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НВМ" (ОГРН 1065916019487, ИНН 5916017932),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-14058/2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НВМ".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шугаева Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего (вх. N 5980/2014(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 подана 11.11.2014 в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.08.2014 истек 12.09.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 39 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска конкурсный управляющий указывает на ее отсутствии в судебном заседании и на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2014 конкурсный управляющий Шугаева И.А. принимала участие в состоявшемся 26.08.2014 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (л.д.154).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 26.08.2014, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 года было опубликовано 30.08.2014 г. 08:26:05 МСК.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.08.2014 года о принятии заявления к производству направлялось конкурсному управляющему по адресу: а/я 8, г. Пермь, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление.

В данном случае конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве. Таким образом, несвоевременное получение информации не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что конкурсный управляющий имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Шугаевой Ирине Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова