Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44665/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-127531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-127531/2013 (2-775), принятое судьей Кастальской М.Н,

по заявлению ООО "Спецгрузавтотранс"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - таможенный орган, ответчик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - Общество, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 81 765 руб., понесенных представителями таможенного органа в связи с оказанием юридической помощи, представления его интересов в ходе состоявшейся служебной командировки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично. С ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Новосибирской таможни взыскано 40 882, 50 руб. судебных расходов, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств недостаточного обоснования участия нескольких представителей ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, наличие многочисленной судебной практики по делам рассматриваемой категории, специфики и уровня сложности рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма является произвольной, не отвечает критериям разумности и обоснованности, влечет нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон рассматриваемого дела.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, таможенным органом были понесены транспортные и командировочные расходы в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в совокупном размере 81 765 руб. Поскольку факт несения обозначенных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенный орган имеет право на их возмещение.

В свою очередь, следует учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган не доказал обоснованность и необходимость участия сразу нескольких представителей таможенного органа в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, учитывая что рассматриваемое дело не имеет повышенную сложность в части своего предмета и объема доказывания, имеет многочисленную судебную практику по судебным делам аналогичной категории, равно как не приобрело в процессе своего рассмотрения особого правового резонанса, требующего более тщательной подготовки в процессе формирования доказательственной базы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможенного органа в части взыскания с заявителя по рассматриваемому делу - ООО "Спецгрузавтотранс" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 882, 50 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь процессуальным принципом свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств разумности понесенный стороной судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе удовлетворять заявленные к возмещению расходы произвольно. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-127531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов