Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43266/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-32547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-32547/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем ООО "РосСпецСтрой" денежных средств в размере 104 235, 12 руб. в деле о признании ООО "Проминвестстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" - Телипенко Д.М. по дов. 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Проминвестстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем исполнителем ООО "РосСпецСтрой" денежных средств в размере 104 235, 12 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 с расчетного счета должника на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было списано 1 598 980 руб. В назначении платежа указано: по постановлению Пресненского РОСП г. Москва от 21.02.2013 по исполнительному производству N 21501/12/15/77/СД от 06.09.2012.

Указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в УФК по г. Москве.

10.04.2013 с депозитного счета Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в УФК по г. Москве денежные средства в размере 104 235, 12 руб. перечислены ООО "РосСпецСтрой".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия перечисленных в данной норме условий: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд также сослался на то, что спорные денежные средства перечислены на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-9665/2012 об утверждении мирового соглашения, которым на должника возложена обязанность по перечислению в срок до 10.07.2012 и 10.08.2012 в пользу ООО "РосСпецСтрой" задолженности в размере 4 700 354, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранное конкурсным управляющим основание для признания сделки недействительной соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 02.04.2014 в данный реестр была включена задолженность по заработной плате Бурмистрову А.В., Кузьминой М.М., Панову А.П., Федоровскому В.К., Юрко М.В. и др. (всего - 7 кредиторов второй очереди) на общую сумму 4 062 836, 05 руб. (т. 1, л.д. 13-15). При этом задолженность перед данными кредиторами возникла, начиная с 01.09.2012.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2014 включены требования 16 кредиторов третьей очереди (ООО "СГКН Автострада", ЗАО "Мосинжстрой", ООО "Правовест" и др. на общую сумму 500 249 613, 79 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

Задолженность ООО "РосСпецСтрой" в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных перед другими кредиторами обязательств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 по делу А52-3872/2012, Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-73104/2012 свидетельствуют о наличии у должника обязательств по выплате денежных средств и перед другими кредиторами.

Согласно п.п. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, вывод суда об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда незаконно и подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-32547/13 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой".

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "РосСпецСтрой" денежных средств в размере 104 235, 12 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Проминвестстрой" перед ООО "РосСпецСтрой" в размере 104 235, 12 руб.

Взыскать с ООО "РосСпецСтрой" в пользу ООО "Проминвестстрой" денежные средства в размере 104 235, 12 руб.

Взыскать с ООО "РосСпецСтрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов