Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-8864/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-8551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Утешева О. И. по дов. от 30.10.2014, Шабалина А. А. по дов. от 09.10.2014, Репина Е. Н. по дов. от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27-8551/2014 (судья Логинова А. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (ИНН 4205003666, ОГРН 1034205020860), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (ИНН 4216001702, ОГРН 1024201475484), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 4 566 562,78 руб. долга, 767 295 руб. пени, встречному иску открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" о взыскании 801 810 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (далее - ООО "КузбассЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (далее - ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", ответчик) о взыскании 4 566 562,78 руб. долга по договору подряда от 29.05.2012 N 12-11, 767 295 руб. пени.

ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КузбассЭнергоПроект" о взыскании 801 810 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4.7 договора от 29.05.2012, согласно которого оплата ответчиком производится при условии получения денежных средств от ООО "Инжиниринговый центр Энерго"; поскольку ООО "Инжиниринговый центр Энерго" является генеральным подрядчиком тех работ, которые выполнял истец, оно должно производить оплату выполненных работ ответчику, однако ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не оплатило ответчику выполненные работы и поэтому ответчик не мог оплатить их истцу.

Подробно доводы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" изложены в апелляционной жалобе и возражениях на письменные пояснения истца.

ООО "КузбассЭнергоПроект" в отзыве, письменных пояснениях не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 12.11.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда от 11.11.2014 произведена смена состава суда, рассматривающего дело: замена судьи Ходыревой Л. Е. на судью Хайкину С. Н., в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

От ответчика поступило заявление об изменении типа акционерного общества в его наименовании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" от 30.07.2014 принято решение об изменении организационно - правовой формы типа общества "открытое акционерное общество" на тип "закрытое акционерное общество".

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.08.2014 подтверждает внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект".

Учитывая указанное обстоятельство, в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект".

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КузбассЭнергоПроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" настаивали на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что истцом работа выполнена с недостатками, которые не устранены, в связи с чем ему направлялись претензии; уточнили, что решение суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения ответчик не оспаривает.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.11.2014 на основании части 2 статьи 286 АПК РФ отклонены ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества работ, о приобщении к материалам дела претензии от 21.07.2014, поскольку не представлено обоснование уважительности причин невозможности заявления таких ходатайств и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик также заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 3 статьи 706 ГК РФ в той мере, в которой этот пункт препятствует свободе экономической деятельности и поддержке конкуренции, гарантированной частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой неопределенности приведенной правовой нормы, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.05.2012 между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (заказчик) и ООО "КузбассЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-11 на разработку проектной документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке недостающей и корректировке ранее выполненной рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2" (пункт 2.1 договора).

Разработка рабочей документации выполняется в соответствии с Календарным планом работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: стоимость работ по настоящему договору составляет 9 794 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит каким-либо изменениям.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от общего объема стоимости работ с момента предоставления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии с пунктом 8 настоящего договора. Дальнейшие расчеты заказчика с подрядчиком производятся поэтапно за работу в рамках настоящего договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам от 01.10.2012 N 1, от 12.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 4, от 13.01.2014 N 15, от 21.13.2013 N 6, от 13.01.2014 N 14, от 21.03.2013 N 7, от 12.12.2013 N 3, от 21.03.2013 N 5, от 24.05.2013 N 8, от 25.06.2013 N 9, от 01.07.2013 N 10 работы по разработке рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2", стоимость которых согласно вышеперечисленным актам составила 4 566 562,78 руб.

Поскольку оплату за работы заказчик не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 566 562,78 руб. задолженности, а также пени по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом выполненных работ и отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 4 566 562,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 4 566 562,78 руб., а также пени на основании пункта 7.2 договора в размере 767 295 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным, иск ООО "КузбассЭнергоПроект" правомерно удовлетворен.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" ссылается на пункт 4.7 договора от 29.05.2012, согласно которого оплата ответчиком производится при условии получения денежных средств от ООО "Инжиниринговый центр Энерго", для которого фактически выполнялись все работы.

Между тем, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил работы по договору, в то время как заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате заказанных и принятых работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанное событие, с которым в пункте 4.7 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ истца со ссылкой на направленные ему претензии, отклоняется апелляционным судом.

Как указано ранее, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у заказчика на основании статьи 762 ГК РФ возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Направление претензий не является основанием для отказа в оплате работ при наличии подписанных актов и в отсутствие иных документов, подтверждающих, что работы произведены некачественно.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82807/14, в соответствии с которым в его пользу с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" взысканы денежные средства за переданный объем работ по соответствующим актам. Следовательно, произведенные истцом работы ответчиком переданы своему заказчику по основному договору, по которым по решению суда ему должна быть произведена оплата. В то же время, производить оплату в адрес истца ответчик отказывается, что является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27-8551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина