Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-4888/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-7006/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от ООО "СтройЦентр": Т.Л. Гончарова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт; А.В. Мастракова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Е.С. Капустина по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Д.В. Тильга по доверенности от 28.07.2014 г, сроком на 1 год, паспорт, А.М. Шаповалов по доверенности от 21.10.2014, сроком до 31.12.2014 г., паспорт

от В.М. Анферовой: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014 г., сроком на 1 год, паспорт,

от Е.В. Луговской: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014 г., сроком на 1 год, паспорт,

от ООО ПСК "Лауда": М.Г. Труфанова по доверенности от 11.12.2013, сроком на 2 года, паспорт, А.А. Парамонов по доверенности от 14.03.2014 г., сроком на 2 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анферовой В.М., Луговской Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года по делу N А45-7006/2014 (07АП-4888/2014(2,3))

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск,

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,

и по встречному иску, о признании односторонних сделок зачета незаключенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПСК "Лауда" к ООО "СтройЦентр" о признании незаключенной односторонней сделки ООО "Стройцентр" от 09.01.2014 года о прекращении обязательств ООО "Стройцентр" перед ООО ПСК "Лауда" по оплате договоров долевого участия N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК "Лауда" перед ООО "Стройцентр" по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013. А также, о признании незаключенной односторонней сделки ООО "Стройцентр" от 04.03.2014 года о прекращении обязательств ООО "Стройцентр" перед ООО ПСК "Лауда" по оплате договоров долевого участия NN 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК "Лауда" перед ООО "Стройцентр" по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Луговская Е.В. -лицо, не участвующее при рассмотрении дела N А45-7006/2014, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр", в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, Луговская Е.В. указывает, что между ней и ООО "Стройцентр" заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 197 участия в долевом строительстве от 27.03.2012 г. Предметом договора выступила двухкомнатная квартира N 197 на 11-м этаже общей площадью 63,7 кв.м. в строящемся доме по ул. Кубановской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062. После осуществления государственной регистрации уступки прав требования по договору, Луговской Е.В. от ООО "Стройцентр" стало известно о признании недействительными односторонних отказов ООО ПСК "Лауда" от исполнения договоров долевого участия в строительстве. В том числе и по квартире N 197, уже не принадлежащей ООО "СтройЦентр" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 г. по делу N А45-7006/2014). По мнению заявителя из текста обжалуемого решения не усматривается, что судом исследовался тот факт, что квартира N 197 принадлежит Луговской Е.В., расчет за квартиру ею осуществлен в полном объеме, проведена государственная регистрация перехода прав на квартиру. Таким образом, действия ООО ПСК "Лауда" по одностороннему отказу от договоров противоречат закону. Лишение Луговской Е.В. прав на оплаченную квартиру является незаконным.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение лицо, не участвующее в деле - Анферова В.М. привела доводы, аналогичные доводам, изложенные в жалобе Луговской Е.В., в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал тот факт, что квартиры N 87 и N 91 принадлежат Анферовой В.М., расчет за квартиры ею осуществлен в полном объеме, проведена государственная регистрация перехода прав на квартиры. Таким образом, действия ООО ПСК "Лауда" по одностороннему отказу от договоров противоречат закону. Лишения Анферовой В.М. прав на оплаченные квартиры (N 87, N 91, N 131) является незаконным. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Луговской Е.В. и Анферовой В.М. в судебном заседании представила письменные ходатайства об отказе от жалоб и прекращении производства по ним.

Представители истца (по первоначальному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что отказ от апелляционных жалоб нарушает права и законные интересы ООО "СтройЦентр", общество просило не принимать отказы Луговской Е.В. и Анферовой В.М. от апелляционных жалоб, не прекращать производство по указанным жалобам.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) не возражал против заявленных ходатайств Луговской Е.В. и Анферовой В.М.., представил направленные обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" в адрес Луговской Е.В. и Анферовой В.М., а также ООО "СтройЦентр" увендомления, из которых следует, что ООО ПСК "Лауда" отказалось от неисполнения договоров долевого участия по квартирам 87, 91, 131, 197 и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с соответствующими заявлениями о прекращении государственной регистрации о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N 87, 91, 131, 197.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа заявителей от апелляционных жалоб, поскольку они заявлены самими подателя жалоб, данные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, что могло бы согласно части 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционным жалобам Луговской Е.В. и Анферовой В.М..

Государственная пошлина, уплаченная Луговской Е.В. и Анферовой В.М. при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Анферовой Валентины Михайловны и Луговской Елены Владимировны от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7006/2014.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Луговской Елене Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 08 сентября 2014 года.

Возвратить Анферовой Валентине Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 08 сентября 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина