Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8279/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" Ожиганова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-5706/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми взыскатель по исполнительному производству: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и обязании принять фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном листе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Кожевиной О.В., Дробахиной О.Н., Сметанина A.M., Чупровой А.Е. должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Сыктывкару N 1), выразившееся в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246 в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и не вынесении постановления о возвращении исполнительного листа серии АС N 001383246 взыскателю в связи с невозможностью исполнить снос части пристройки Литер В1, находящейся на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем ЗАО "Торгово-транспортная компания", в части сноса конструктивных элементов строения Литер В1, находящихся на земельном участке истца, а именно фундаментов свайных с ж/бетонным ростверком; колонн сечением 400x400; стропильных железобетонных балок с L=12 м; ребристых ж/б плит покрытия; стены из ячеисто-бетонных блоков толщиной 500 мм, общей, примыкающей к зданию "Камаз-центра" (ЗАО "ТТК"); крыши плоской, общей, с примыкающими зданиями, а также об обязании ОСП по г. Сыктывкару N 1 принять фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246, в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по РК).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика, после которой ответчиком по настоящему делу стал ОСП по г.Сыктывкару N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-5706/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в подтверждение своей позиции о необходимости удовлетворения заявленных требований Общество в большей части указывает на невозможность исполнения полностью требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246.

Общество утверждает, что снос конструктивных элементов пристройки литера В1, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "Овен-Авто" и находящихся на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - взыскатель, ЗАО "ТТК"), может привести к причинению ущерба не только зданию литера В1, но и зданию литера Л, принадлежащего на праве собственности взыскателю, а также вызвать угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение данной позиции ООО "Фирма "Овен-Авто" также ссылается, в том числе, на имеющиеся в материалах настоящего дела заключения экспертизы.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы, прямо противоречащие постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010, что является свидетельством несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе Общество отмечает, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления ущерба, который может быть причинен зданию литера Л. Заявитель полагает, что проведение указанной экспертизы и ее результаты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана неверная оценка показаниям эксперта Цыпановой Т.П., что привело к необоснованному выводу о том, что надлежащим исполнением решения суда по делу N А29-10243/2010 будет демонтаж конструкций, возведенных заявителем. Заявитель отмечает, что ответы на вопросы и выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.06.2012 N 14/2012 в настоящее время утратили свою актуальность в связи с наличием соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А29-10243/2010 и определении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А29-10243/2010.

Кроме того, ООО "Фирма "Овен-Авто" указывает на необоснованность и противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о непринятии мер по исполнению решения суда либо о необоснованном затягивании исполнения постановления апелляционного суда от 19.07.2011. Общество утверждает, что им была демонтирована часть стены, закрывавшей оконный проем, в связи с чем судебному приставу-исполнителю 21.11.2011 необходимо было вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Общество считает, что требования, выставляемые судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001383246, являются различными и по своей сути требуют исполнить различные судебные акты.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 40 мин. 10.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.11.2014.

Ответчики и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении стенограммы судебного заседания от 01.08.2014;

- о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2014;

- о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении стенограммы судебного заседания от 01.08.2014 судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что в деле имеется диск с аудиозаписью судебного заседания.

Протокольным определением от 13.11.2014 ходатайство заявителя о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2014 удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании была заслушана аудиозапись протокола судебного заседания от 01.08.2014 в части допроса судом первой инстанции эксперта.

Протокольным определением от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Возможность проведения экспертизы (в том числе дополнительной) урегулирована положениями статей 82, 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. К тому же заявитель должным образом не обосновал возможность проведения по делу дополнительной экспертизы при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 принят судебный акт, согласно которому ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

09.08.2011 по делу N А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" по исполнительному листу N 001383246 по делу А29-10243/2010, в другой отдел судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о разъяснении постановления от 19.07.2011, и разъяснил, что ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

Полагая, что Обществом приняты меры по исполнению судебного акта по делу N А29-10243/2010 (произведен снос с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания) и поскольку демонтаж всей стены может привести к причинению существенного вреда либо полному разрушению здания литер "Л", принадлежащего ЗАО "ТТК", и дальнейшее исполнение судебного акта невозможно, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246, а также об обязании ОСП по г. Сыктывкару N 1 принять фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246, в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 по делу N А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" по исполнительному листу N 001383246 по делу А29-10243/2010, в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Судебными приставами-исполнителями Кожевиной О.В., Дробахиной О.Н., Сметаниным А.М., Чупровой А.Е. неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А29-10243/2010 в адрес Общества с указанием срока исполнения, последнее требование направлено 18.06.2014.

Частью 3 статьи статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 ответчиком в ходе проверки было зафиксировано, что ООО "Фирма "Овен-Авто" произвело снос только части постройки спорного объекта в виде стены, закрывающей окно здания, которое принадлежит ЗАО "ТТК" на праве собственности.

В то же время, в определении от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий акционерному обществу, от какого-либо строения (или части строения).

29.07.2013 ООО "Фирма "Овен-Авто" направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК запрос на предмет признания надлежащим исполнением судебного акта путем демонтажа некоторых конструкций постройки (гипсокартонной обшивки стены, части подвесного потолка, керамогранитной облицовки пола).

В ответ на запрос судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по РК разъяснил, что надлежащее исполнение постановления суда апелляционной инстанции будет устанавливаться только по факту совершенных ответчиком действий.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 с целью проверки исполнения исполнительного документа, в ходе которого установлено, что часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, не демонтирована, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный снос Обществом постройки спорного объекта в виде стены, закрывающей окно здания, свидетельствует о неполном исполнении исполнительного документа и правомерно не принят судебными приставами-исполнителями и взыскателем как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001383246.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика, принимая во внимание содержание требований исполнительного документа, отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 30497/14/01/11 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 227-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы Общества о неисполнимости исполнительного документа противоречат действительности (в том числе выводам и обстоятельствам, изложенным в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, от 20.12.2013 по делу N А29-10243/2010, а также в постановлении апелляционного суда по делу N А29-5251/2014).

Более того, названные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, оспариваемые действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их незаконными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих их под сомнение, Обществом, по мнению апелляционного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 30.10.2014 исполнительное производство, в рамках которого оспариваются в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-5706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов