Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12766/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-40151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэро-Трейд" - Косяк Н.В. по доверенности от 23.06.2014 N 19, Савченко Д.В. по доверенности от 23.06.2014 N 16, Левшец Д.Ю. по доверенности от 23.06.2014 N 20,

от Домодедовской таможни - Бондарь В.П. по доверенности от 24.10.2014 N 05-10/15612, Молчанова А.В. по доверенности от 11.11.2014 N 05-10/18837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-40151/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" к Домодедовской таможне о признании недействующим приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Аэро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействующим пункта 1 приказа Домодедовской таможни от 18.02.2013 N 104 "О создании зон таможенного контроля" в части включения находящихся в субаренде помещений N 705 N706 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-40151/14 заявленные ООО "Аэро-Трейд" требования оставлены без удовлетворения (л.д. 103-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО "Аэро-Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Домодедовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела приказом таможни от 18.02.2013 N 104 созданы постоянные зоны таможенного контроля в здании аэровокзального комплекса "Домодедово", предназначенные для проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами и членами экипажей воздушных судов, общей площадью 51 525 кв.м. (л.д. 9-11).

Согласно Приложению N 1, в постоянную зону таможенного контроля были включены помещения цокольного этажа галереи N 2 общей площадью 294 кв.м., в том числе, помещения N 706 и N 705 (л.д. 12).

24.03.2014 между обществом (субарендатор) и ЗАО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 24.03.2014 N Д-20594, по которому заявителю передавались во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже аэровокзального комплекса "Домодедово" - галерея N 2, помещения N 706, 705, магазин беспошлинной торговли (л.д. 16-27).

15.05.2014 ООО "Аэро-Трейд" обратилось в таможню с заявлением N 126 о включении в Реестр владельцев МВТ торгового зала, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. "Аэропорт "Домодедово", стр. 1, эт. Цокольный, галерея N 2, пом. 706, подсобного помещения МВТ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. "Аэропорт "Домодедово", строен 1, этаж цокольный, галерея N2, помещение N705, склада магазина беспошлинной торговли расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, владение "Триколор", склад N3, литера 6Б, помещение N34 (л.д. 77-81).

Письмом таможни от 11.06.2014 N 25-14/09447 заявителю отказано во включении в реестр магазина беспошлинной торговли в связи с нахождением его в месте совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении членов экипажей при выполнении международных рейсов и перемещаемых ими товаров (л.д. 82-83).

Однако, из содержания письма таможни от 11.06.2014 N 25-14/09447 следует, что основанием для отказа во включении заявителя в реестр магазина беспошлинной торговли послужили основания, связанные с несоблюдением требований к обустройству магазина, а именно: в непосредственной близости от входа (выхода) в помещение АДП расположен дополнительный служебный вход (выход), который не находится под таможенным контролем, таким образом не исключена возможность оставления товаров, приобретенных в магазине беспошлинной торговли, на таможенной территории Таможенного союза, в том числе путем передачи их физическим лицам, остающимся на этой территории, подсобное помещение имеет дополнительный выход (дверь), сопряженный с перроном аэровокзального комплекса "Домодедово". Указанная дверь оборудована одним запорным устройством (внутренним замком), отпирающимся ключом с обеих сторон, что не исключает возможности поступления или изъятия товаров помимо таможенного контроля, торговый зал и сопряженное подсобное помещение расположены до линии паспортного (пограничного) контроля в месте совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении членов экипажей при выполнении международных рейсов и перемещаемых товаров (л.д. 82-83).

Считая незаконным приказ таможни в части включения в постоянную зону таможенного контроля помещений N 706, N 705 и торгового зала магазина беспошлинной торговли, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействующим оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его издания (принятия).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку приказ от 18.02.2013 N 104 "О создании зон таможенного контроля" принят в установленном порядке 18.02.2013, а право на временное пользование спорными помещениями N 705, 705 возникло у общества только через год после его издания, после заключения договора субаренды имущества от 24.03.2014 N Д-20594.

На момент издания приказа зоны таможенного контроля, с включенными в него помещениями N 705 и N 706 были согласованы с администрацией аэропорта Домодедово, о чем имеются соответствующие отметки на схемах к приложениям приказа (л.д. 13, 14, 66-75).

Письмом от 22.02.2013 N 25-14/2236 директору аэропорта "Домодедово" направлена копия приказа, рекомендовано довести его содержание до предприятий аэропорта.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора субарендатор принял имущество во временное пользование в том виде, в котором им пользовался арендатор по основному договору, следовательно, согласился с теми условиями и ограничения, которые имелись на момент подписания договора.

Невозможность на момент подачи заявления о включении в реестр магазина беспошлинной торговли размещения на спорной территории указанного объекта не свидетельствует о незаконности изданного приказа таможни или нарушении прав заявителя, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений арендатора и субарендатора последний, в случае если арендатор не предупредил его о правах третьих лиц на имущество и ограничениях в использовании, вправе требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора субаренды (статьи 615, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.05.2014 в таможню поступило заявление о включении в реестр владельцев МВТ ООО"Аэро-Трейд" от 15.05.2014 N 126 торгового зала, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. "Аэропорт "Домодедово", стр. 1, эт. Цокольный, галерея N 2, пом. 706, подсобного помещения МВТ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. "Аэропорт "Домодедово", строен 1, этаж цокольный, галерея N2, помещение N705, склада магазина беспошлинной торговли расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, владение "Триколор", склад N3, литера 6Б, помещение N34 (л.д. 77-81).

Указанные помещения принадлежат обществу на правах субаренды имущества от 24.03.2014 N Д-20594, которые в соответствии с Приказом таможни от 18.02.2013 N 104 являются ЗТК и определены как места совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля и входят в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

11.06.2014 таможней принято решение об отказе ООО "Аэро-Трейд" во включении в Реестр владельцев МВТ (письмо таможни от 11.06.2014 N 25-14/09447).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ издан начальником Домодедовской таможни с целью обеспечения таможенного контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу в воздушном пункте пропуска Москва (Домодедово) и в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, спорные помещения были переданы субарендатором (ООО "Аэро-Трейд") арендатору (ЗАО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз") 31.05.2014.

30.09.2014 между обществом и ЗАО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения (площади) N Д-20594 от 24.03.2014., однако согласно пункту 1 соглашения, датой расторжения указанного договора считается 31.05.2014.

Доказательств, подтверждающих регистрацию данного соглашения, в установленном законом порядке, не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Аэро-Трейд" было не только уведомлено о расторжении с ним договора субаренды, но и согласно с этим, поскольку согласно акту приема-передачи нежилые помещения были возвращены арендатору.

В предусмотренном пунктом 10 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядке границы постоянной зоны таможенного контроля были согласованы с руководителем аэровокзального комплекса "Домодедово", что подтверждается отметками на схемах к приложениям приказа.

Конкретной нормы права, которая бы не допускала включение магазина беспошлинной торговли, являющегося зоной таможенного контроля, в постоянную зону таможенного контроля, заявителем не приведено.

Таким образом, оспариваемый приказ не затрагивает прав и интересов общества в области предпринимательской деятельности, поскольку осуществление обществом какой-либо деятельности в спорных помещениях при указанных обстоятельствах невозможно.

Следовательно, утверждение общества о том, что оспариваемые положения Приказа нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого Приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 приказа Домодедовской таможни от 18.02.2013 N 104 "О создании зон таможенного контроля", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле арендатора отклоняется судебной коллегией, поскольку решение по рассматриваемому в настоящем деле требованию обязанности арендатора не затрагивает. Оснований для привлечения к участию в деле арендатора не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко