Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24306/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А26-2130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Базай П.В. протокол от 09.11.2012

от ответчика (должника): Екимов Д.В. по доверенности от 16.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-24306/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2130/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Айста"

к СОАО "ВСК" 3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" о взыскании 1 335 720 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН: 1021000843016; место нахождения:186615, г Кемь, Республика Карелия Кемский р-н, ул Пуэтная 5 А; далее - истец, ООО "Айста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062; далее - ответчик, СОАО "ВСК", страховая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 422 748 руб. 75 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на эвакуатор, 20 503 руб. 63 коп. убытков, 19 182 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 488 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном им размере не учтены положения пункта 8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта; при этом податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что положения указанного пункта правил противоречат действующему законодательству.

- убытки в размере процентов по кредитному договору не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку она не является стороной кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айста" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор от 17.12.2012 страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" утвержденных СОАО "ВСК" (далее - Правила), путем выдачи страхового полиса N 12000SB164721 сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013 (том 1, л.д.15).

Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак М989АА 10.

В соответствии с условиями договора страхования указанное ТС застраховано в размере действительной стоимости - 1 385 990 руб. от риска повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, опасного природного явления, пожара, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования 15.10.2013 в 20 час. 00 мин. на 831 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт под управлением водителя Базая П.В., который не учел сложившихся метеорологических и дорожных условий, не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2013, справкой о ДТП от 15.10.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17,19).

08.11.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ОУ "Карелавтоэксперт" N 02-526 от 30.10.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 387 267 руб. 42 коп.

Ввиду последующего бездействия страховщика истец претензией потребовал произвести выплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без ответа, ООО "Айста" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, а также процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения, и убытков причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения в размере процентов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 826 241,25 руб., а также 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости ликвидных остатков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 422 748 руб. 75 коп. страхового возмещения (1 385 990 руб. страховая сумма установленная договором - 137 000 руб. стоимость ликвидных остатков - 826 241,25 руб. выплаченное страховое возмещение), 12 000 руб. расходов на эвакуатор, 20 503 руб. 63 коп. убытков в виде процентов начисленных Истцу по кредитному договору в период с 13.01.2014 по 26.03.2014, 19 182 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 488 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, как из условий договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденных Ответчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями заключения договора страхования, с учетом Правил страхования, которыми были определены и его права и обязанности как выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, объем выплаты страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с п. п. 8.1.8 "б", 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являвшихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Из приведенных положений в совокупности с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенной норме права.

Выводы суда первой инстанции о том, что исключение из размера страхового возмещения суммы соответствующей амортизационному износу автомобиля за период действия договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основаны на неверном толковании закона. Данная норма, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете полного размера возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

Кроме того в данном случае страхователь не отказался в пользу страховщика от годных остатков.

При таких обстоятельствах указание истца на невозможность применения соответствующих пунктов Правил страхования влечет нарушение свободы воли сторон договора и ведет к получению страхователем дополнительных выгод за счет извлечения полезных свойств из автомобиля в размере, соответствующем его амортизации в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа имущества на день страхового случая является не обоснованным.

В данном случае, исходя из положений пункта 8.1.11 Правил, износ составляет 1,25% за каждый календарный месяц действия договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 249 500 рублей = 1 385 990 руб. (страховая сумма установленная договором) - 1,25% (процент износа) * 10 (срок действия договора) - 137 000 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 826 241,25 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования Истца в части взыскания страхового возмещения в оставшейся части не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции признаны обоснованными по праву, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 05.08.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения с учетом положений пунктов 7.9.1 - 7.9.6 Правил, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем исходя из признания апелляционным судом обоснованной страховое возмещение в размере 249 500 рублей расчет процентов предоставленный истцом подлежит корректировке судом, в соответствии с которой, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 321,06 рублей.

В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 20 503 руб. 63 коп. апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов начисленных банком Истцу по кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.01.2014 по дату выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Уплата Истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения и также не оспорена Ответчиком.

Денежные средства предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 9 кредитного договора условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает довод Ответчика об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.

Кредитный договор предусматривал и право предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 2.4 договора).

Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).

Общество, потребовав осуществления страховой выплаты, выразило намерение о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

При названных обстоятельствах довод Ответчика о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11.

С учетом наличия всех необходимых условий для взыскания со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования указанное требование Истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о возмещении за счет Ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 12 000 руб. также правомерно удовлетворено судом, поскольку компенсация указанных расходов предусмотрена договором страхования, данные расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, установленным статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2130/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН: 1021000843016) страховое возмещение в сумме 249 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 321,06 рублей, убытки в сумме 20 503,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7646,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Айста" (ОГРН: 1021000843016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 842,32 руб., уплаченную по платежному поручению N 80 от 03.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева