Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45361/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-93728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гринчука А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.

по делу N А40-93728/12 вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп"; Гринчук А.Л. заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

при участии в судебном заседании:

от Гринчука А.Л. - Кузякин О.Ю. по дов. N 77АБ2958384 от 28.04.2014

от Аронова А.Б. - Кузякин О.Ю. по дов. N 77АБ4425855 от 23.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" - Рубцова Т.В. по дов. от 02.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года должник - ООО "ФлайтИнвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. был выдан исполнительный лист об отстранении органов управления должника ООО "ФлайтИнвест" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "ФлайтИнвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

4 августа 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф., в котором заявитель просит арбитражный суд разъяснить следует ли считать лицом обязанным исполнить требования названного исполнительного листа гражданина Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР), следует ли применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа к гражданину Гринчуку Андрею Леонидовичу (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР), следует ли считать органом управления ООО "ФлайтИнвест" гражданина Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР).

Определением от 29.08.2014 разъяснил заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф., что Гринчук Андрей Леонидович (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР) является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, в отношении Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР) следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, считать Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР и) руководителем ООО "ФлайтИнвест".

Гринчук А.Л. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Гринчука А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Аронова А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы Гринчука А.Л..

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы Гринчука А.Л. о том, что им 19.12.2012 г. полномочия Генерального директора ООО "ФлайтИнвест" были прекращены, а последующее руководство деятельностью осуществлял Аронов Анатолий Борисович, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован и не подтвержден.

Аронов Анатолий Борисович - Генеральным директором ООО "ФлайтИнвест" никогда не являлся. Какие либо доказательства, подтверждающие осуществление им распоряжений по ведению хозяйственной деятельности предприятия Должника, отсутствуют.

Представленное в качестве доказательств Решение, носит противоречивый характер, поскольку: Решение о смене Директора - не позволяет идентифицировать личность - Аронова Анатолия Борисовича. В указанном решении отсутствуют обязательные идентифицирующие личность признаки вновь избираемого Директора - Паспортные данные, место регистрации. Кроме того, данное Решение о смене директора не было представлено в налоговый орган, соответственно в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФлайтИнвест", отсутствует запись государственной регистрации о смене директора.

Действующее гражданское законодательство РФ связывает информацию о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица непосредственно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы Гринчука А.Л. о том, что обжалуемое Определение было вынесено без вызова участников процесса и тем самым нарушает права Заявителя, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном толковании АПК РФ, поскольку

По смыслу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе истребовать необходимые доказательства у бывших руководителей Должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В результате неисполнения требований указанных в Определении об истребовании доказательств от 18.03.2013 Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению 01.07.2013 года в Тверской ОСП УФССП по Москве на принудительное исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Валиевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 17991/13/01/77, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

29.08.2014 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено обжалуемое Определение по заявлению от 04.08.2014 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского ОСП УФССП по Москве о порядке разъяснения применения мер принудительного исполнения в отношении бывшего руководителя должника - А. Л. Гринчука.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Именно в связи с отсутствием необходимости проведения судебного заседания АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения таких заявлений - 10 дней.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-93728/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчук А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев