Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-5295/14

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А19-9869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 (судья Липатова Ю.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9869/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 52, ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, Иркутская область, п. Тайтурка, ул. Победы, 18, ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 94 990,86 руб. расходов, возникших по причине устранения дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

До рассмотрения иска по существу в связи с частичным возмещением ответчиком убытков истец заявил отказ от иска в сумме 30 659,84 руб., просил уточнить сумму исковых требований до 64 331,02 руб.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 сентября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 990,86 руб. убытков, а также 3 799,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что судом не принято во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований; истцом неправомерно в оплату за осуществление отцепочного ремонта вагонов включен НДС, стоимость надрессорной балки является расходами истца как собственника по содержанию имущества и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом ошибочно взыскана с ответчика сумма иска без учета уточнений, однако в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (подрядчик) в 2012 году в рамках договора подряда N ВРП-28/10/09-1 от 28.10.2009 произведен деповский ремонт вагонов истца (заказчик) N 53502415 и N 53031803, о чем имеются акты N 40200 от 13.04.2012, N 17070030 от 17.07.2012.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего деповского ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. При этом гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В период гарантийного срока деповского ремонта были выявлены дефекты, что повлекло отцепку указанных вагонов в текущий ремонт.

В вагоне N 53502415 согласно акту-рекламации N 308 от 11.10.2013 при проведении неразрушающего контроля надрессорной балки N 43376 (14-91) выявлена сквозная раковина на нижнем поясе. Деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.2.4 и п. 2.6.5 ТГ ЦВ-32-695-2006. При этом лицом, виновным в появлении указанного дефекта, признан ответчик.

В вагоне N 53031803 согласно акту-рекламации N 29/11 от 31.10.2013 выявлен дефект - грение буксового узла в связи с обводнением смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за деформированной резиновой прокладки по причине некачественной ее установки, вследствие чего на деталях буксового узла образовались коррозионные раковины. Нарушение инструктивного указания ЗЦВРК п. 5.3.3.16. Лицом, виновным в появлении указанного дефекта, также признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ОАО "РЖД", что подтверждается в отношении вагона N 53502415 - актом о выполненных работах N 4 от 09.10.2013, уведомлением на ремонт вагона N 211 от 09.10.2013 на станции Курган ЮУЖД (ВУ-23-М), уведомлением N 174 о приемке вагонов из текущего ремонта от 09.10.2013 (ВУ-36-М), расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, справкой ИВЦ ЖА2612 от 10.10.2013, счетом-фактурой N 0300280000007673/1000000273 от 09.10.2013; в отношении вагона N 53031803 - актом о выполненных работах N 706522 от 13.11.2013, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона N 3264 от 25.10.2013 на станции Тайшет ВСДЖ (ВУ-23-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего (TP-2) ремонта от 29.10.2013 (ВУ-36), дефектной ведомостью, выпиской из ВУ-53 от 29.10.2013, счетом-фактурой N 1892640000005372/1100000481 от 13.11.2013.

Затраты истца на текущий отцепочный ремонт составили: по вагону N 53502415 - 73 306,13 руб., в том числе стоимость надрессорной балки - 49 498,26 руб., ремонтные работы - 12 282,95 руб., работы, не связанные с причиной отцепки вагона - 342,63 руб., НДС - 11 182,29 руб.; по вагону N 53031803 - 21 684,73 руб., в том числе НДС - 3 307,84 руб.

Оплата ремонта вагонов произведена истцом платежными поручениями N 266 от 31.10.2013, N 259 от 13.11.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, выполнивший некачественный деповский ремонт, обязан возместить стоимость текущего отцепочного ремонта; претензии истца N 408 от 21.04.2014, N 354 от 07.04.2014 оставлены ответчиком без ответа. Впоследствии в связи с оплатой ответчиком ремонтных работ в сумме 30 659,84 руб. платежным поручением N 2261 от 25.06.2014, истец в указанной части от иска отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о размере убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком частично признаны обоснованными требования истца и в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу возмещены расходы в сумме 30 659,84 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возмещении убытков с учетом НДС апелляционный суд полагает верными и с учетом произведенной ответчиком оплаты и уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 14 490,13 руб., составляющие сумму НДС.

Что касается расходов истца на ремонт надрессорной балки и работы, не связанные с причиной отцепки вагона, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими возмещению в связи со следующим.

При проведении деповского ремонта вагона N 53502415 замена и ремонт надрессорной балки ответчиком не производились, проверка средствами визуального и неразрушающего контроля показала отсутствие дефектов, вследствие чего балка была признана годной и установлена под вагон. Выявление дефекта балки в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Работы, не связанные с причиной отцепки вагона - правка подножки и поручня составителя, стоимость и замена фрикционного клина - относятся к механическим повреждениям вагона и к естественному эксплуатационному износу детали, на которые гарантия не распространяется.

Согласно статьям 15, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 спорного договора, ответчик, в данном случае, несет гарантийные обязательства только по выполненным им работам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возмещает стоимость иных работ, сопутствующих проведению текущего отцепочного ремонта, апелляционный суд полагает неверным, поскольку такие обязательства ответчика не вытекают ни из спорного договора, ни из закона.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,48% и 22,52%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета удовлетворенных требований, следует указать с учетом распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-9869/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Энерготранс" 13520 рублей 02 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Энерготранс" из федерального бюджета 1226 рублей 40 копеек излишне уплаченной платежным поручением N 387 от 19.05.2014 на сумму 3799 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин