Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12857/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью: Махова И.Г., доверенность от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ": Смоленцева Е.Ю., доверенность от 25.07.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-34782/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Терра", обществу "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (кредитный договор) и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп. ((с учетом уточнения исковых требований) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции было принято уточнение основания иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - заявлено о взыскании этой задолженности на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "ФОРЭС-Химия" к Коммерческому банку "Кольцо Урала" о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 недействительным.

Общество "Управляющая компания "Терра" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33941/2014.

Определением суда от 14.10.2014 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30242/2014, N А60-33941/2014.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку наличие в производстве арбитражного суда иска Власова Д.В. к обществу "Управляющая компания "Терра" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости не препятствует рассмотрения иска Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности; наличие в производстве дел по искам общества "ФОРЭС-Химия" и общества "Управляющая компания "Терра" к Банку об оспаривании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 также не влияет на возможность рассмотрения иска Банка к обществам о взыскании солидарного задолженности по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Общество "ФОРЭС-Химия" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору; обществом "ФОРЭС-Химия" предъявлен встречный иск к Банку о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, недействительным.

В рамках дела N А60-30242/2014 рассматривается представленное к Банку и к обществу "ФОРЭС-Химия" требование общества "ФОРЭС" о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело по иску Власова Д.В. к ООО "Билд-Инвест" и к ООО УК "Терра" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (дело N А60-33941/2014).

До вступления в законную силу судебных актов по названным делам производство по данному делу и приостановлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска Банка о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп. указано на условия подпунктов "д", "и" пункта 5.1. кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им, комиссии за резервирование денежных средств под выдачу кредита, а также в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитной линии с последующим уведомлением заемщика и/или отказаться от предоставления очередного транша в счет кредитной линии в следующих случаях: при предъявлении заемщику иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; при признании недействительным (по любым основаниям) договора, заключенного в обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В результате толкования указанных условий суд первой инстанции пришел к следующему выводу: право Банка требовать от заемщика возврата досрочно кредита с причитающимися процентами зависит от наличия указанных оснований как в совокупности, так и по отдельности, при этом содержание права Банка на досрочное взыскание признано соответствующим намерению Банка уменьшить риски в результате наступления названных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора. Кроме того, как указано в обжалуемом определении, из п.п. "и" п. 5.1. кредитного договора следует то, что признание недействительным (по любым основаниям) договора, заключенного в обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, может повлечь для Банка неблагоприятные последствия, поскольку будет утрачено обеспечение кредита; настоящее основание для досрочного взыскания задолженности может быть использовано только в том случае, если обеспечительный договор, в настоящем случае это договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, будет признан недействительным, однако в случае признании этого договора недействительным право на досрочное взыскание задолженности будет распространяться только в отношении заемщика, тогда как Банк в рамках настоящего дела настаивает на солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков.

Значимым судом первой инстанции признано не предъявление иска о признании договора поручительства недействительным, а результат предъявления такого иска, а именно, признание договора поручительства недействительным (по любым основаниям), в связи с чем, как указано в определении, другое условие кредитного договора о праве Банка досрочно истребовать кредит в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, не может быть истолковано иначе.

Суд исходил из того, что само по себе предъявление к заемщику требования о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, не влечет за собой потерю имущества заемщиком, поскольку предъявление такого рода исков может оказаться необоснованным; при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, при этом не может быть признано разумным и добросовестным условие кредитного договора, предусматривающее возможность досрочного истребования кредита только лишь в случае предъявления иска, результат рассмотрения которого судом предвидеть невозможно; в том случае, если иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, будет признан судом необоснованным и в его удовлетворении будет отказано, но банк реализует свое право на досрочное истребование кредита, баланс интересов сторон в обязательстве будет нарушен, при этом, как суд первой инстанции признал значимым, необходимо учитывать то, что заключение договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 повлекло за собой возникновение залога в пользу Банка, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом по этому договору, приобретено ООО УК "Терра" на кредитные средства, полученные у Банка по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что вместе с оспариванием настоящего договора купли-продажи оспаривается также и основание для возникновения обеспечительного обязательства, однако досрочное истребование кредита возможно только в том случае, если судом будет признано недействительным обеспечительное обязательство.

Судом первой инстанции признано невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дел N А60-30242/2014, N А60-33941/2014, исходя из того, что факты и обстоятельства, который будут установлены при рассмотрении данных дел, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обстоятельства, указанием на которые судом первой инстанции обосновывалась необходимость приостановления производства по делу, не могут быть признаны свидетельствующими о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел N А60-30242/2014, N А60-33941/2014.

Определение суда от 14.10.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 о приостановлении производства по делу N А60-34782/2014 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина