Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3769/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-3681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от Бондаренко А.Т.: Каминской Д.Д. по доверенности от 29.05.2014, от колхоза-племзавода "Маныч": Куцаенко С.В. по доверенности от 17.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Т. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-3681/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу "Маныч" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 111 от 01.06.2011 за период с 20.06.2011 по 07.04.2014 в сумме 485 510 рублей 60 копеек; начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 19 от 01.06.2012 за период с 03.07.2012 по 07.04.2014 в сумме 272 224 рублей 45 копеек; начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 20 от 01.06.2013 за период с 02.07.2013 по 07.04.2014 в сумме 132 498 рублей и государственной пошлины в размере 20 804 рублей 66 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с колхоза в пользу предпринимателя 223 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки, однако ее размер является явно завышенным.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании неустойки. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки. По мнению предпринимателя, суд не учел, что нарушение сроков оплаты произошло по вине колхоза, в связи с чем оснований для применения перерасчета неустойки с применением статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель колхоза возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восток" (далее - поставщик) и колхозом (далее - покупатель) 01.06.2011 заключен договор поставки N 111 (далее - договор N 1) ветеринарных препаратов. По условиям договора N1 поставщик поставил покупателю по товарным накладным N 9 от 16.06.2011, N 10 от 12.07.2011, N 11 от 22.08.2011, N 12 от 26.09.2011, N 13 от 03.10.2011 товар на общую сумму 506 380 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора N 1 оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х календарных дней момента передачи товара.

По состоянию на 07.04.2014 ответчик обязательства по оплате поставленного по договору N 1 товара исполнил частично в сумме 6 380 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 25.01.2012. Сумма долга по данному договору составила 500 000 рублей.

25.12.2013 ответчику вручено претензионное письмо (вх. N 69) об оплате долга, на которое ответа не получено, задолженность не оплачена.

24.02.2014 между ООО "Восток" (далее - цедент) и предпринимателем Бондаренко А.Т. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования долга с колхоза (далее - должник), возникшие по договору N 1.

27.03.2014 истец уведомил ответчика (исх. N 23) о состоявшейся уступке прав требования. Согласно уведомлению от 24.02.2014 задолженность ответчика составляла 500 000 рублей, которую предложено перечислять на расчетный счет предпринимателя.

При этом руководителем ООО "Восток", заключившим указанный договор уступки прав требований от 24.02.2014, также является Бондаренко А.Т.

01.06.2012 между ИП Бондаренко А.Т. (далее - поставщик) и колхозом (далее - покупатель) заключен договор поставки N 19 (далее - договор N 2) ветеринарных препаратов. По условиям договора N 2 поставщик поставил покупателю по товарным накладным N 133 от 29.06.2012, N 145 от 08.10.2012, N 146 от 10.12.2012 товар на общую сумму 493 985 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора N 2 оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 3-х календарных дней момента передачи товара.

По состоянию на 07.04.2014 колхоз обязательства по оплате поставленного по договору N 2 товара выполнил частично в сумме 126 985 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 593 от 17.09.2013, N 29 от 29.01.2014, N 92 от 11.02.2014, сумма долга составила 367 000 рублей.

01.06.2013 между ИП Бондаренко А.Т. и колхозом заключен договор поставки N 20 (далее - договор N 3) ветеринарных препаратов, по условиям которого поставщик поставил покупателю по товарным накладным N 150 от 28.06.2013 и N 151 от 28.06.2013 товар на общую сумму 433 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора N 3 оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара. По состоянию на 07.04.2014 ответчик обязательства по оплате поставленного по договору N 3 товара не исполнил, сумма долга ответчика составляет 433 000 руб.

25.12.2013 ответчику вручено претензионное письмо (вх. N 68) об оплате долга, которое оставлено последним без ответа.

Согласно п. 4.2 договора N 1, N 2, N 3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчета неустойки выполнен истцом с учетом применения ответственности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы - 1300000 рублей за каждый день просрочки в размере 890 233 рублей 05 копеек.

Возражая против заявленной неустойки, колхоз представил контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки снижена до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составила: по договору N 1 - 244 263,70 руб., по договору N 2 - 108 889,77 руб., по договору N 3 - 52 999,20 руб., всего 406 152, рублей 67 копеек.

В связи с несвоевременным выполнением требования об уплате задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, колхоз в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ просил об уменьшении суммы неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства, приложив доказательства несоразмерности размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 283-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки явно завышен (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства) по сравнению с обычно применяемыми ставками штрафных санкций как в правоотношениях по поставкам товаров (где чаще всего применяется "стандартная" штрафная ставка 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств), так и в публичных правоотношениях (например, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство представляет возможность для неосновательного обогащения кредитора, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 406 152 рублей 67 копеек, т.е. до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае по договору N 1 и N 2 просрочка оплаты ответчиком суммы долга началась с середины 2011 г. и 2012 г. соответственно. Однако предприниматель обратился с претензией по неоплате только 25.12.2013, а с иском о взыскании спорной суммы долга и неустойки - 08.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель содействовал увеличению размера неустойки, поскольку не обратился за судебной защитой своих прав в разумные сроки - с момента получения отказа уплаты по претензии. Факт уступки прав требований истцу ООО "Восток" в данном случае значения не имеет, т.к. Бондаренко А.Т. одновременно является и руководителем последнего.

Ссылка предпринимателя об отсутствии содействия в увеличении размера неустойки непринимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств обращения предпринимателя к должнику с требованиями о погашении задолженности с момента наступления обязательства по её уплате, а также несения убытков от неисполнения колхозом обязательств, что свидетельствует о недобросовестностном поведения как истца, так и ответчика по несвоевременному исполнению своих договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору N 1 и N 2 с 244 263,70 рублей до 120 000 рублей (т.е. до размера неустойки с периодом исчисления до середины 2012 г., т.к. в течение данного срока истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав, т.е. данный срок является разумным) и со 108 889,77 рублей до 50 000,80 рублей (т.е. до размера неустойки с периодом исчисления до середины 2013 г., т.к. в течение данного срока истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав, т.е. данный срок является разумным).

Ссылка заявителя на неправильное применение статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат самостоятельное основание для уменьшения неустойки и не связаны с правами должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание значительный период просрочки и явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (68% от суммы договора), размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки с 890 233 рублей 05 копеек до 223 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков