Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10353/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-20943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кировская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20943/2014, принятое судьей Мойсеевой Е.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (400117, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 24, кв. 231; ИНН 344300149323, ОГРНИП 304344313400054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д.96Б; ИНН 3448045507, ОГРН 10834610014670)

о взыскании 71 161 рубля,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича Макуриной О.А., действующей на основании доверенности от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - ИП Краснов В.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", ответчик) о взыскании убытков от затопления, восстановительного ремонта в сумме 26 100 руб.00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. 00 коп., для установления причины затопления в сумме 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с ООО "УК Кировская жилищная компания" взысканы в пользу ИП Краснова В.А. сумма ущерба в размере 26 100 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 18 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Краснов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Краснов В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1328,2 кв.м. Данное помещение арендуется ООО "Электробыт" в качестве магазина "Техномаркет" по договору аренды от 01 января 2014 года N ЭБ-13.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Кировская жилищная компания".

15 марта 2014 года через потолочные перекрытия произошло частичное затопление помещений 1 этажа, принадлежащих истцу.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы бригада выезжала по адресу:

г.Волгоград, ул. Кирова, дом 102, кв. 38. Причина аварии - течь на стояке холодного водоснабжения на стояке врезки. В результате затопления произошло протекание потолочного покрытия в магазине "Техномаркет".

По факту обнаружения затопления истец уведомил ответчика и пригласил его на составление акта 17 марта 2014 года (от 17 марта 2014 года N 2284).

На составление акта управляющая компания не явилась, в результате чего 19 марта 2014 года истец составил акт в одностороннем порядке в составе комиссии директора магазина "Техномаркет", двух заместителей и свидетеля.

По результатам обследования выявлено, что в помещении имеются мокрые пятна, разводы и отслоения на потолке площадью 37 кв.м., колонна залита, имеются мокрые с желтизной пятна площадью 14 кв.м., имеются следы протечки на стенах, грязные разводы площадью 3 кв.м. и другие повреждения, от взыскания которых истец отказался.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "МДК" от 15 апреля 2014 года N 14 056 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Кирова, дом 102 составляет 26 100 руб.

Платежным поручением от 16 апреля 2014 года N 268 ИП Краснов В.А. произвел оплату за проведение работ по счету от 15 апреля N 056 по договору от 15 апреля 2014 года N14 056.

В подтверждение причины затопления истцом представлено экспертное исследование от 25 апреля 2014 года NN 006/14з, согласно которому причиной затопления встроенно-пристроенного помещения торговли площадью 1328,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома N 102 по улице города Волгограда, произошедшего 15 марта 2014 года является проникновение воды из выше расположенной квартиры N 38. Причиной возникновения аварийной ситуации произошедшей 15 марта 2014 года в квартире N 38 по улице Кирова города Волгограда является потеря герметичности отвода стояка холодной воды в указанной квартире ввиду полного износа (ржавления) указанного стояка.

Квитанцией от 28 апреля 2014 года N 155424 ИП Краснов В.А. произвел оплату за проведение работ по договору от 11 апреля 2014 года N o006/14.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ИП Краснов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акт аварийно-диспетчерской службы от 15 марта 2014 года, акт обследования от 19 марта 2014 года).

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 38 (потеря герметичности отвода стояка холодного водоснабжения в виду полного износа стояка, что отражено в экспертном исследовании N 006/14з.

В апелляционной жалобе ООО "УК Кировская жилищная компания" возражает против установленной судом первой инстанции причины затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ООО "УК Кировская жилищная компания" о проведении экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Кировская жилищная компания".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "УК Кировская жилищная компания" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы, что суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку ИП Красновым В.А. было заключено два договора: договор на проведение экспертного исследования от 11 апреля 2014 года N 006/14(общая стоимость исследования составляет 18 600 руб.), договор на проведение оценки от 15 апреля 2014 года N 14_056 (размер вознаграждения за проведение оценки составляет 10 000 руб.).

В одном экспертном заключении была установлена причина затопления, а во втором установлена стоимость восстановительного ремонта, которые суд положил в основу судебного акта.

Установленная судом первой инстанции причина затопления помещений истца у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями сам способствовал увеличению размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно управляющая компания должна была заблаговременно позаботиться о наличии у нее информации о контактных данных ответственных лиц, которые в случае возникновения аварийной ситуации должны были обеспечить доступ аварийных служб к запорной аппаратуре, установленной в помещениях истца. При заключении договора управления управляющая компания не позаботилась об организации круглосуточного доступа к запорной аппаратуре многоквартирного жилого дома, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Управляющая компания Кировская жилищная компания" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова