Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-39993/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-43320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. о повороте исполнения решения по делу N А40-43320/11, принятое судьёй Агеевой Л.Н. по заявлениям Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 5067746289254) к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED), с участием Компании "Лезиод Корпорейшн" и МИФНС N 46 по г.Москве в качестве третьих лиц

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пилюгина Е.А. по доверенности от 20.10.2014 б/н и Черников С.С. по доверенности от 20.10.2014 б/н;

от ответчиков: от ЧК "Эф энд Ди Лимитед" - Шутов С.М. по доверенности от 14.03.2014 б/н; от Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД - Шутов с.М. по доверенности от 19.11.2013;

от третьих лиц: от Компании "Лезиод Корпорейшн" - Пилюгина Е.А. по доверенности от 05.12.2013 б/н; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания "Лезиод Корпорейшн" (Lesiod Corporation).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от19.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., было прекращено производство по делу N А40-43320/2011 в части исковых требований ООО "А-СТРОЙ" к ответчику Частной компании "Эф эндДи Лимитед" ("F and D LIMITED") и на ООО "А-СТРОЙ" переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) от 22.12.2009 г. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2013 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 005755350, по которому состоялось исполнение, в результате чего 09.09.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации перехода право на долю в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" на общество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "А-СТРОЙ" отказано в полном объеме.

Определением ВАС РФ от 06.05.2014 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

22.04.2014 г. ответчики обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о повороте исполнения судебного акта от 19.04.2013 г. и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере по 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждому, поскольку оно (решение) на основании исполнительного листа от 24.07.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 43320/2011 (серия АС N 005755350), до отмены Постановлением ФАС МО - было исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявлений возражал, ссылаясь на невозможность осуществления поворота судебного акта, ввиду произошедшего после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2013 г. двойного отчуждения спорной доли в уставном капитале общества, а также состоявшегося увеличения уставного капитала ООО "А-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. заявления Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД о повороте исполнения решения удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, поворот исполнения судебного акта был осуществлен в противоречии с выводами ФАС МО и установленными обстоятельствами дела, а именно, права и обязанности приобретателя спорной доли к компании СТАРКАН ЛИМИТЕД не перешли, ввиду невозможности перевести их по недействительной сделке; также судом не учтено, что указанные доли уже не принадлежат истцу, после вступления решения в силу произошло их двойное отчуждение, в связи с чем, определение не может быть исполнено, на что суду было указано, однако суд не привлек к участию в деле новых собственников оспариваемых долей; выводы суд а о недобросовестности указанных приобретателей долей - необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, определение отменить;

Представители ответчиком против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения;

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. Компания "Лезиод Корпорейшн" (Lesiod Corporation) направила отзыв, в котором поддержала правовую позицию истца и просила отменить оспариваемое определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления о повороте судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявления Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД и Компании "Эф энд Ди Лимитед" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-43320/11 подлежат удовлетворению исходя из заявленного предмета исковых требований и того факта, что решение суда от 19.04.2013 г. исполнено.

Также отклоняя доводы истца и третьего лица о невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта ввиду последующего отчуждения долей Общества и не принадлежности их истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.arbitr.ru), 06.09.2013 г. было зарегистрировано поступление кассационной жалобы Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, оставленной без рассмотрения определением от 29.11.2013 г. и, впоследствии 26.12.2013 г. было зарегистрировано поступление новой кассационной жалобы Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, результатом рассмотрения которых стала отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г.

При этом, 26.09.2013 г. (до рассмотрения первой кассационной жалобы ответчика), ООО "А-СТРОЙ" совершило отчуждение (распределение) 50 % доли Компании "Лезиод Корпорейшн" (Lesiod Corporation), которая на тот момент была единственным участником ООО "А-СТРОЙ", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и ООО "А-СТРОЙ" и Компания "Лезиод Корпорейшн" являлись лицами, участвующими в деле N А40-43320/11, им не могло не быть известно о начавшемся производстве по кассационной жалобе ответчика на решение суда от 19.04.2013 г. в суде кассационной инстанции и осуществление действий по отчуждению спорной доли, в ситуации, когда судебные акты, на основании которых был зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % к обществу могут быть отменены, не может быть расценено как добросовестное пользование своими правами со стороны ООО "А-СТРОЙ" и Компании "Лезиод Корпорейшн".

При этом ссылка истца и третьего лица на императивные требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающие общество по решению общего собрания участников общества распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложить для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, принадлежащую обществу долю в уставном капитале общества, судом не может быть признана как свидетельство добросовестности общества при отчуждении доли участнику, поскольку закон на такое распределение (отчуждение) предоставляет 1 год, тогда как спорная доля была отчуждена менее чем через месяц после перехода доли к обществу. Обоснования такой срочности отчуждения спорной доли при наличии производства по кассационной жалобе ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Состоявшиеся впоследствии отчуждение Компанией "Лезиод Корпорейшн" Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу 100 % доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" по договору купли-продажи от 01.11.2013 г., вступление 17.02.2014 г. нового участника в общество Магомедвалиева Али Магомедовича путем внесения денежного вклада в размере 190 000 руб. и, как следствие, увеличение размера уставного капитала ООО "А-СТРОЙ" до 200 000 руб., в результате чего соотношение долей в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" стало следующим: Кацаев М.А.- доля 5 % номинальной стоимостью 10 000 руб., Магомедвалиев A.M. - доля 95 % номинальной стоимостью 190 000 руб., а также последующий выход Кацаева М.А. 25.02.2014 г. из состава участников ООО "А-СТРОЙ" с переходом принадлежавшей ему доли обществу и последующее распределение данной доли Магомедвалиеву A.M. той же датой - 25.02.2014 г., с учетом того, что Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, послужившее основанием для обращения с настоящими заявлениями о повороте исполнения судебного акта, было вынесено 13.02.2014 г., судом расценились, как действия, направленные на создание условий, препятствующих повороту исполнения, отмененного 13.02.2014 г. судебного акта.

При это суд учел, что, несмотря на то, что Кацаев М.А. и Магомедвалиев A.M. не были привлечены к рассмотрению дела N А40-43320/2011, действуя разумно и добросовестно они не могли не поинтересоваться о происхождении у Компании "Лезиод Корпорейшн" правообладания 100 % доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" и, как следствие, не могли не знать о длившемся производстве в суде кассационной инстанции по спору о 50 % доли в уставном капитале общества в период возникновения и развития вышеописанных правоотношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, предпринятые действия по последовательной смене правообладателей спорной доли, увеличению уставного капитала, приведшему к размытию спорной доли, имеют признаки явного злоупотребления правом со стороны участников вышеописанных правоотношений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Не согласие заявителя жалобы с указанными выводами не опровергает их сути и не свидетельствует об их правовой несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано Постановление ФАС МО судебной коллегией также отклоняется не обоснованная.

Ссылка на то, что судом принят судебный акт в отношении лиц не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как ошибочный. Заявителем не учтено, что на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения решения новые участники не могут быть привлечены к участию в деле и поворот исполнения распространяется на лиц поименованных в деле как истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, действия истца и последних приобретателей, приведшие к двойному отчуждению долей в период оспаривания принятого решения, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, а также действиями, направленными на затруднительность исполнения поворота решения, что говорит об их ничтожности в силу статей 10 и 167,168 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции обоснованы, оспариваемое определение - правомерно, и апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. о повороте исполнения решения по делу N А40-22738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков