Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6239/14

г. Владимир

18 ноября 2014 г.

Дело N А39-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4606/2012 по иску закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" о взыскании 1 924 674 руб. 65 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "НПО"НефтехГазМаш" - Горячева Е.Е. по доверенности от 01.03.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 924 674 руб. 65 коп. убытков в виде будущих расходов, причиненных некачественно выполненными по договору подряда от 26.01.2010 работами.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" (определение от 26.02.2013).

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мордовсельстрой" взыскано 927 015 руб. убытков, 48 000 руб. судебных издержек, 15 531 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заключение эксперта является неполным, содержащим противоречивые выводы, непроверенные версии и предположения; при составлении сметы для определения стоимости ремонтно-строительных работ эксперт неправильно применил базисно-индексный метод расчета локальных смет по состоянию на 01.01.2000; применяя бизисно-индексный метод расчета, эксперт ошибочно применил индекс перехода Ир = 5,34 вместо Ир = 6,17; вывод эксперта о том, что устройство цементной стяжки необходимо будет делать только на толщину 20 мм, необоснованный; в локальную смету N 1 экспертного заключения не включены работы по замене некачественной стяжки под уложенной плиткой; в смету экспертом не заложены работы по прокладке электрических сетей по всем этажам здания, работы по штробовке стен в местах прокладки электропроводки и последующую их заделку; эксперт не отразил в экспертном заключении недостатки, зафиксированные в двустороннем акте приема-передачи от 19.04.2011; суд вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о проведении дополнительной, а затем повторной экспертиз по делу.

Ответчик против назначения экспертиз возразил.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 между ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (заказчик) и ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по поручению заказчика работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В разделе 2 (обязательства сторона) сторонами установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом своими силами и за свой счет устраняет допущенные (по собственной вине) недостатки и дефекты в выполненных работах.

Договор подряда от 26.01.2010 является заключенным на условиях, согласованных сторонами.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N

А39- 517/2011, от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, 30.01.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 и имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

19.04.2011 сторонами договора подряда был подписан акт приема-передачи незавершенного строительства, в котором был зафиксирован ряд недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах по реконструкции стартерного цеха, а также установлен срок для их устранения - до 20.05.2011.

Поскольку в согласованный срок ООО "Мордовсельстрой" недостатки не устранило, 21.08.2012 заказчик направил в адрес подрядчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец письмом N 1743 от 09.10.2012 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков.

Данные требования также были оставлены ООО "Мордовсельстрой" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде будущих расходов, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Истец письмом N 1743 от 09.10.2012 уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

В силу изложенного суд признал спорный договор подряда от 26.01.2010 расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУБОУ ВПО "МГУ им.Н.П.Ограева".

Определением суда от 27.02.2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 23.05.2014 N 448/16.1-33 работы, выполненные ООО "Мордовсельстрой" по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119, являются работами по переустройству стартерного цеха в жилой дом, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 4.43; требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.3; требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п.6.4.5.: возможными причинами образования выявленных недостатков являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, использование некачественных строительных материалов, недостаточное крепление ограждения к конструкции кровли, объект не введен в эксплуатацию в течение длительного периода времени, неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций исследуемого строения в соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий"; при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов в исследуемом здании, по состоянию на момент исследования составляет 927 015 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, письменные пояснения эксперта по вопросам, обозначенным истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцу причинены убытки в сумме 927 015 руб., и взыскал указанную сумму с ответчика.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Фактически доводы сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы.

Вместе с тем само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заключения.

Заключение от 23.05.2014 N 448/16.1-33 является полным и ясным, эксперт дал полные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также соответствующие пояснения по данному заключению.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 на основании сборников территориальных единичных расценок Республики Мордовия с использованием базисного метода расчета локальных смет по состоянию на 01.01.2000 с последующим перерасчетом стоимости работ и затрат от базисных цен в уровень цен на момент экспертного исследования с применением усредненного индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка к=5,34, согласно письму Минрегиона России 8367-ЕС/08 от 15.05.2014 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства определенных с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 квартал 2014 г. Согласно представленным материалам ООО "Мордовсельстрой" выполнялись работы по переустройству стартерного цеха в жилой дом, но на момент экспертного осмотра исследуемое здание является объектом незавершенного строительства и по технико-экономическим и конструктивным показателям функциональное назначение здания не определено. В этой связи экспертом применялся индекс изменения стоимости СМР к ТЕР-2001 как для объекта строительства "многоквартирные жилые дома" - 6,17, так и для объекта "административные здания" - 4,81, в процентном отношении от удельного веса их конструктивных элементов согласно таблицам на объекты-аналоги по утвержденным Сборникам УПВС (Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся во многих отраслях народного хозяйства для переоценки основных фондов, утверждены Госкомитетом Совета Министров СССР по делам строительства. М.; "Стройиздат", 1970-1973 г.г.) Расчет: (6.17х39%) + (4.81х61%)=5,34.

При этом следует отметить, что согласно заключению первоначальной экспертизы, которая была исключена из числа доказательств по заявлению истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 924 494 руб., что практически совпадает с заключением повторной экспертизы (927 015 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении стоимости устранения недостатков исходил из заключения повторной экспертизы.

Ссылка на то, что при определении размера убытков необходимо исходить из условий договора об определении стоимости выполненных работ ресурсным методом, несостоятельна, поскольку договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в данном случае заявлено требование о взыскании убытков - стоимость устранения выявленных недостатков.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу N А39-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова