Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21093/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-38517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Иванов Н.В., доверенность от 26.05.2014,

от ответчика: Дивина И.В., доверенность от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2014) ООО "Тетра Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-38517/2014(судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Электрик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (далее - ответчик) о взыскании 3 192 560 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.01.2014 г. N 16 (далее - Договор), 250 560 руб. 77 коп. неустойки и 40 215 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, неисполнение им своих обязательств по оплате не повлекло для истца негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договору поставки нефтепродуктов от 17.01.2014 г. N 16, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемом разделом 2 и 3 договора.

Истец за период с 29.01.2014 по 17.03.2014 поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик поставленные нефтепродукты оплатил частично.

Задолженность составила 3 192 560 руб.

Наличие неоплаченной задолженности ответчиком не оспорено.

В судебном заседании 21.07.2014 ответчик признал исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата производится в срок, указанный в спецификации.

Спецификацией N 1 от 29.01.2014 установлено, что за партию нефтепродуктов, поставленную в спорный период, оплата производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара. Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неоплаты платежа в срок, указанный в пункте 3.1. договора (при поставке на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов.

Проверив расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого заявления не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-38517/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина