Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-38998/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-645/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-110617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-110617/14 (154-957) судьи Полукарова А.В. (121-546)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1027700117664)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тепличное" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2014 г. арбитражный суд привлек общество к административной ответственности и взыскал штраф в размере 500 000 руб., сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и приостановить строительные работы сроком на 30 суток.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и приостановить строительные работы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.05.2014 г. N РП-4769/14-(0)-0 Комитетом была проведена выездная проверка объекта капитального строительства -"многофункциональный жилой комплекс", расположенного по адресу: г.Москва, 3-я Хорошевская ул., вл.7.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по указанному адресу строительство объекта капитального строительства осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ.

По результатам проверки Управлением были составлены Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2014 г. N 4769/14, Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 г. и выдано Предписание от 27.05.2014 г. N 4769/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество как арендатор земельного участка по договору аренды от 17.09.2009 г. является застройщиком, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно п.3 ст.11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден материалами дела.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях заявителя события вменяемого обществу правонарушения.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет требования апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и приостановить строительные работы.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как указано в ч.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции хотя и вправе изменить решение суда первой инстанции, однако при рассмотрении жалобы на решение, которым лицо привлечено к административной ответственности, должен учитывать приведенные положения КоАП РФ, из которых следует, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности является самым строгим видом административного наказания, а при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении административное наказание не может быть усилено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая в указанной ситуации жалобу Комитета, в которой он просит назначить обществу более строгое наказание, не вправе изменить решение, назначив организации наказание в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71 в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен новый п.18.2, согласно которому суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абз.2 ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая в указанной ситуации жалобу Комитета на решение арбитражного суда, в которой он просил назначить обществу более строгое наказание, не вправе изменить решение, назначив организации наказание в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-110617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов