Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - заявителя жалобы (ОАО "МДМ Банк"): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от должника (ООО "Меридиан-П"): не явился,

от конкурсного управляющего Грачева В.Н.: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года, принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-27830/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - должник, Общество "Меридан-П") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2010 г.

05.10.2010 Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 11 561 872 руб. 49 коп., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Банк при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не был осведомлен о наличии у Общества "Меридиан-П" заложенного имущества. Кредитор отмечает, что о наличии такого имущества ему стало известно после получения от конкурсного управляющего сведений о результатах инвентаризации, проведенной в сентябре 2010. Также указывает, что подача заявления о признании статуса залогового кредитора в отношении требований ранее рассмотренных судом и включенных в реестр, не является повторным заявлением, которые судом еще не рассматривались, а, по сути, является лишь уточнением требований, поданных и рассмотренных в соответствии с установленным сроком, поэтому, по его мнению, правило о соблюдении срока для направления требований в течение двух месяцев после публикации объявления о введении соответствующей процедуры банкротства не применяется.

До начала рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст., ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 535 948 564 руб. 26 коп. основного долга, 1 103 703 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 83 453 760 руб. 31 коп. неустойки. Требования Банка были основаны на неисполнении Обществом "Меридиан-П" обязательств по 14 кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 г. Общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

05.10.2010 г. кредитор обратился в суд с заявлением о признании части его требований в сумме 11 561 872 руб. 49 коп., включенных в реестр требований кредиторов, требованиями по обязательства обеспеченным залогом имущества должника, поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам от 12.12.2007 N 09.Ф34/07.0228, от 16.01.2008 N 09.Ф34/08.0008, от 18.02.2008 N 09.Ф34/08.0027, от 06.08.2008 N09.Ф34/08.0224, от 12.08.2008 N 09.Ф34/07.0228 обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 07.11.2008 N17.Ф34/07.0228/3.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что объявление о признании Общества "Меридиан-П" банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу только 05.10.2010 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества "Меридиан-П", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Приняв второе заявление кредитора, сформулированное не как требование об установлении его обоснованности и размера, а лишь о признании части ранее установленного требования обеспеченным залогом, и отказав в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции с учетом указанного выше постановления Пленума ВАС N 58 обоснованно исходил из того, что признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-27830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур