Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-1845/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Казаковцевой Т.В.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Российской

Федерации в лице Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В. в рамках дела N А60-21733/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" (ОГРН 11002800006320, ИНН 0275070080)

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании ущерба

(стороны, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Частная охранная организация "Охрана" (далее - Общество "ЧОО "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" о взыскании 186 632 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.08.2010. При недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" денежных средств истец просил взыскать ущерб и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" прекращено; в удовлетворении исковых требований, предъявленных министерству обороны, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Министерству обороны; исковые требования в этой части удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества "ЧОО "Охрана" 124.460 рублей 36 копеек, в том числе 105.576 рублей 22 копейки убытков, 12.835 рублей 35 копеек в возмещение судебных издержек и 6.048 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении иска к Российской Федерации в остальной его части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "ЧОО "Охрана" обратилось 22.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014, судья Селивёрстова Е.В.) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации в пользу истца взыскано в возмещении судебные издержек 19.050 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 требования истца удовлетворены на 88,13%, факт несения расходов со стороны последнего подтвержден материалами дела.

Министерство обороны обжаловало определение суда от 07.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя и отмечает, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем объем указанных услуг не соответствует произведенным заказчиком затратам, в силу того, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, определенном условиями договора, кроме того указывает, что суд не дал правовой оценки условиям договора на оказание юридических услуг относительно обязанности исполнителя производить сопровождение исполнения решения, не указаны конкретные действия, входящие в обязанности исполнителя, по сопровождению исполнения решения суда, не указана калькуляция стоимости юридических услуг по исполнению решения суда.

Общество "ЧОО "Охрана" и ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов Общество "ЧОО "Охрана" представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014 (т.3, л.д. 59), заключенный между ООО "ЧОО "Охрана" (заказчик) и ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оформить и представлять интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель составляет апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014, проводит необходимые консультации, производит сбор документов, составляет отзыв на кассационную жалобу ответчика, производит сопровождение исполнения решения суда.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 28 000 рублей, из них 16 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а 12 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и в случае необходимости представление интересов в суде кассационной инстанции. (п. 2 договора)

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 04.04.2014 N 27 на сумму 28 000 руб (т.3, л.д. 62)

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.06.2014 (т.3, л.д.61).

Таким образом, факт несения Обществом "ЧОО "Охрана" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя с апеллянта в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества "ЧОО "Охрана" не принимал участия в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем объем указанных услуг не соответствует произведенным заказчиком затратам, в силу того, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, определенном условиями договора, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 2 договора стоимость услуг в размере 12 000 руб. определяется за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и в случае необходимости представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком, не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу N А60-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов