Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44706/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-83096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-83096/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-708)

по заявлению ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным решения от 16.05.2014 N 1-00-650/77-14

при участии:

от заявителя:	Седов И.Н. по доверенности N 12/3-901 от 24.12.2013 Афонин А.Д. по доверенности N 12/1-318 от 30.06.2014;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности N 3-33 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее-ответчик) с требованием о признании в действиях Заказчика при осуществелнии закупки отсутствие нарушений ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, о признании незаконным и отмене решения Комиссии Московского УФАС России от 16.05.2014 по делу N 1-00-650/77-14.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 16.05.2014 рассмотрена жалоба участника закупки ООО "Ай Ноу МСК" (Московское УФАС peг. номер: 14247 от 05.05.2014) на действия ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (далее - Заказчик, заявитель) при у проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора (контракта) на поставку расходных материалов к оргтехнике (реестровый номер N 0373100003414000003) (далее - Закупка).

Решением Московского УФАС России от 16.05.2014 по делу N 1-00-650/77-14, жалоба ООО "Ай Ноу МСК" на действия Заказчика при проведении Закупки, признана обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО "Ай Ноу МСК" от участия в Закупке.

Полагая, что данное Решение является незаконным, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика - застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Оспариваемым решением жалоба ООО "Ай Ноу МСК" на действия заявителя при проведении открытого запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к оргтехнике (реестровый номер торгов - 0373100003414000003), выразившиеся в отклонении заявки Общества, признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавалось в связи с тем, что на момент вынесения решения по результатам проведенного запроса котировок был заключен контракт N W0947-01/14 от 05.05.2014.

В качестве основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, заявитель указывает на несоответствие действительности вывода Московского УФАС России об отсутствии у заказчика оснований для отклонения заявки ООО "Ай Ноу МСК" и соответствия заявки Общества Закону о контрактной системе и документации о торгах. Заявитель также указывает на нарушение административным органом сроков рассмотрения жалобы и на отсутствие у Московского УФАС России права рассматривать жалобу ООО "Ай Ноу МСК" в связи с ее поступлением посредством факсимильной связи.

Заявитель не согласен с выводом Московского УФАС России о соответствии заявки ООО "Ай Ноу МСК" требованиям действующего законодательства и документации о торгах. Заказчик полагает, что отсутствие аккредитованного удостоверяющего центра ООО "Б2Б Коннект", которое выдало ключи усиленной электронной цифровой подписи, использованной при подписании заявки ООО "Ай Ноу МСК", в Перечне аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованном на сайте Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации, подтверждает факт подписания заявки ООО "Ай Ноу МСК" ненадлежащей цифровой подписью.

Позиция заявителя основана исключительно на отсутствии информации об ООО "Б2Б Коннект" в Перечне, опубликованной на сайте Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации. Заявитель не оспаривает, что удостоверяющий центр ООО "Б2Б Коннект" аккредитован в установленном законом порядке Министерством связи массовых коммуникаций Российской Федерации. Однако заявитель считает факт отсутствия информации об ООО "Б2Б Коннект" в Перечне, опубликованном на сайте Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации, достаточным для отклонения заявки на участие в запросе котировок.

Вместе с тем, на заседание комиссии антимонопольного органа представлено свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра ООО "Б2Б Коннект", выданное Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.07.2013 N 269. Московским УФАС России на заседании комиссии установлено, что на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации опубликована информация об аккредитации удостоверяющего центра ООО "Б2Б Коннект".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 данного закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии со ч. 2 ст. 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях данного закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи), или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона об электронной цифровой подписи в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня приема заявления удостоверяющего центра, уполномоченный федеральный орган на основании представленных документов принимает решение об аккредитации удостоверяющего центра или об отказе в его аккредитации. В случае принятия решения об аккредитации удостоверяющего центра уполномоченный федеральный орган в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения об аккредитации, уведомляет удостоверяющий центр о принятом решении и выдает свидетельство об аккредитации по установленной форме. Одновременно с выдачей свидетельства об аккредитации уполномоченный федеральный орган выдает аккредитованному удостоверяющему центру квалифицированный сертификат, созданный с использованием средств головного удостоверяющего центра, функции которого осуществляет уполномоченный федеральный орган. В случае принятия решения об отказе в аккредитации удостоверяющего центра уполномоченный федеральный орган в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня принятия решения об отказе в аккредитации, направляет или вручает удостоверяющему центру уведомление о принятом решении с указанием причин отказа в форме документа на бумажном носителе.

То есть документом, подтверждающим надлежащую аккредитацию удостоверяющего центра, в силу ч. 5 ст 16 Закона об электронной цифровой подписи является свидетельство об аккредитации.

Ссылки заявителя на отсутствие информации об аккредитации ООО "Б2Б Коннект" на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации правомерно не были приняты комиссией антимонопольного органа.

Однако указанное обстоятельство в принципе неотносимо к процессу рассмотрения котировочных заявок, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявок поскольку факт наличия либо отсутствия информации об удостоверяющем центре на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не связан с процессом аккредитации такого удостоверяющего центра, а связан исключительно с процессом публикации сведений о деятельности Министерства в целях предоставления возможности беспрепятственного ознакомления со списком аккредитованных удостоверяющих центров.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия информации об аккредитации удостоверяющего центра на сайте, доказательством правомерного использования электронной подписи, выданной таким удостоверяющим центром, будет являться свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра.

Заявка ООО "Ай Ноу МСК" подписана ЭЦП аккредитованного в установленном порядке удостоверяющего центра ООО "Б2Б Коннект".

В связи с чем у заявителя отсутствовали основания не принимать электронный документ, подписанный ЭЦП, выданной аккредитованным в установленном Законом об электронной цифровой подписи порядке удостоверяющем центром.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 данного закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 закона.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, данной нормой не предусмотрена обязанность участника торгов предоставлять в составе заявки на участие в запросе котировок сведений об удостоверяющем центре либо об аккредитации такого удостоверяющего центра.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при оценке заявок являются факт соответствия заявки, а также участника торгов требованиям Закона о контрактной системе и извещению о проведении запроса котировок, а правоотношения, связанные с аккредитацией удостоверяющих центром никак не связаны с процессом оценки и допуска заявок.

В нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе заявителем отклонена заявка, по основаниям не предусмотренным ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, в связи с чем данные действия правомерно оценены антимонопольным органом, как противоречащие данной норме.

Заявитель также ссылается на неправомерность принятия жалобы ООО "Ай Ноу МСК" к рассмотрению, с связи с тем, что указанная жалоба была направлена в Московское УФАС России посредством факсимильной связи, что, по мнению заявителя, не соответствует требованию ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе о соблюдении письменной формы жалобы, направляемой в порядке, предусмотренном главой "6" данного закона.

Вместе с тем, заявитель нормативно не обосновывает свою позицию о неотносимости к жалобе, поданной посредством факсимильной связи, понятия "письменная форма". Более того, заявитель фактически подменяет такие понятия, как "форма документа" и "способ направления документа". Руководствуясь логикой заявителя, рассмотрению в антимонопольном органе подлежат жалобы, направленные только на бумажном носителе.

Однако Закон о контрактной системе не содержит положений, толкующих требование о соблюдении письменной формы жалобы, применительно к способу направления документа - посредством бумажного носителя. Данное толкование ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе не основано на нормах права и является надуманным.

Требование ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе о письменной форме жалобы фактически предусматривает, что подаваемая жалоба будет оформлена в письменном, а не в устном виде. Никаких иных ограничений к форме либо способу направления жалобы в антимонопольный орган ч. 7 ст. 105 данного закона не установлено.

Положения п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, не допускают расширительного толкования данной номы в части оснований для возвращения жалобы, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы ООО "Ай Ноу МСК".

При рассмотрении жалобы ООО "Ай Ноу МСК" антимонопольным органом установлено, что указанная жалоба полностью соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, и у Московского УФАС России отсутствуют препятствия для рассмотрения данной жалобы по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-83096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов