Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13235/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А59-408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Осень"

апелляционное производство N 05АП-13235/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 6504027411, ОГРН 1026500783033)

о признании несостоятельным (банкротом)

рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) об установлении требований в размере 123 798 448 рублей

при участии:

от ООО "Осень" - Миннигалеева Е.В. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в отношении ООО "Персей" введено наблюдение, временным управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в размере 107 571 198 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.09.2014 требования Банка в размере 80 000 000 рублей основного долга и 11 625 062 рубля процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договорах ипотеки; требования Банка в размере 4 395 858 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом, 4 746 500 рублей пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор ООО "Осень" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы некорректностью расчёта суммы заявленных Банком требований (основного долга, неустойки), а также перечня предметов залога. Заявитель указал, что суд формально отнесся к рассмотрению требования, ограничившись лишь указанием на подтверждение задолженности письменными доказательствами, без установления фактических обстоятельств исполнения, неисполнения обязательств и размера задолженности. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении требований Банка без рассмотрения в связи с подачей им заявления до введения в отношении должника процедуры наблюдения и до публикации соответствующего сообщения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий должника также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагал необходимым оставить требования Банка без рассмотрения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Осень", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 между Банком (Кредитор) и ООО "Персей" (Заемщик) заключен договор N Ю-3/2009, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора Кредитор 23.12.2009 предоставляет Заемщику кредит в сумме 30000000 рублей 00 копеек на срок до 31.05.2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 22 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в соответствии с графиком выплат.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора расчет размера процентной ставки за пользование кредитом, осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2011.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока предоставления кредита и действия договора, о чем подписаны дополнительные соглашения N N 1,4,5,6,8-12.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N Ю-3/2009 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры ипотеки (конкретные характеристики объектов залога поименованы в договорах): от 23.12.2009 N ДИЮ-3/2009 недвижимого имущества (административное здание, склады, зарядная, гараж, земельный участок); от 23.03.2010 N ДИЮ-3/2010 рыболовного судна "МРС-225-373"; от 23.03.2010 N ДИЮ-3/1/2010 рыболовного судна "МРС-225-374".

Договор от 23.12.2009 N ДИЮ-3/2009 зарегистрирован 18.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Ипотека рыболовных судов зарегистрирована капитаном Невельского морского рыбного порта 02.04.2010.

Между Банком (Кредитор) и ООО "Персей" (Заемщик) 19.05.2010 заключен договор N Ю-3/2010, согласно пункту 2.1 которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50000000 рублей 00 копеек, на срок до 30.04.2012, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возврат кредита производится в следующие сроки: 10 000 000,00 рублей - 30.09.2011; 20 000 000,00 рублей -31.12.2011; 10 000 000,00 рублей - 31.03.2012; 10 000 000,00 рублей - 30.04.2012.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 16 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно пункту 7.2 договора расчет размера процентной ставки за пользование кредитом, осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2012.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока предоставления кредита и действия договора, о чем подписаны дополнительные соглашения N N 1-5, 8-11.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N Ю-3/2010 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры ипотеки (конкретные характеристики объектов залога поименованы в договорах): от 28.09.2012 N ДИЮ-3/2012 недвижимого имущества (склад, земельный участок); от 01.10.2012 N ДЗЮ-3/2012 движимого имущества (транспортных средств и спецтехники); от 07.11.2012 N ДЗЮ-3/1/2012 технологического рыбоперерабатывающего оборудования.

Кредитор исполнил свои обязательства по договорам N N Ю-3/2009, Ю-3/2010 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 31.05.2010 (15 000 000 рублей), N 101 от 19.05.2010 (30 000 000 рублей), N 10 от 24.05.2010 (5 000 000 рублей) - договор N Ю-3/2010, N 1000 от 23.12.2009 (30 000 000 рублей) - договор N Ю-3/2009.

Ссылаясь на то, что требования Банка заемщиком (должником) не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленному Банком окончательному расчёту от 08.09.2014, сумма предъявленных к ООО "Персей" требований составляет: по договору N Ю-3/2009 - 30 000 000 рублей основного долга и 4 859 712 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника, 24 045 000 рублей пени, залогом не обеспеченные; по договору N Ю-3/2010 - 50 000 000 рублей основного долга и 6 765 349 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника, 4 395 858 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом и 2 341 500 рублей пени, не обеспеченные залогом.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчеты сумм основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по включению требований Банка в реестр.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное временным управляющим должника ходатайство о применении к спорным правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ, признав рассчитанный Банком размер неустойки чрезмерным. Уменьшая неустойку, суд учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем сумму начисленной неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором N Ю-3/2009 мера ответственности за каждый день просрочки по возврату суммы займа в размере 0,5% от суммы займа в день (182,5% в год), является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договоры ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона. Предметы залога не утрачены, находятся у должника, что им не оспорено, поэтому суд обоснованно признал требование Банка в сумме 80 000 000 рублей основного долга по договорам N Ю-3/2009 и N Ю-3/2010, 4 859 712 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом по договору N Ю-3/2009 и 6 765 349 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом по договору N Ю-3/2010 подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Персей" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договорам NN ДИЮ-3/2009 от 23.12.2009, ДИЮ-3/2010 от 23.03.2010, ДИЮ-3/1/2010 от 23.03.2010, ДИЮ-3/2012 от 28.09.2012, ДЗЮ-3/2012 от 01.10.2012, ДЗЮ-3/1/2012.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы кредитора по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

При этом коллегией отмечено, что имеющиеся у временного управляющего, должника и конкурсного кредитора ООО "Осень" замечания по сумме требований учтены Банком при подготовке уточненного расчета от 08.09.2014. К моменту проведения судебного заседания от 19.09.2014, т.е. на момент рассмотрения заявления Банка по существу, возражений относительно расчёта суммы заявленных требований, их необоснованного размера указанные лица не представили.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, расчета задолженности по состоянию на 08.058.2014 2014 года и пояснений кредитора следует, что по кредитному договору N Ю-3/2009 за май 2010 года к уплате представлена сумма начисленных процентов в размере 461 095,89 рублей, как указывает представитель ООО "Осень", вместе с тем, в представленном суду расчете сумма начисленных и фактически списанных процентов составляет 462 739, 73 рублей, при этом разница составляет 1 643 рубля 84 копейки. По кредитному договору N Ю-3/2010 за май 2010 года к уплате представлена сумма начисленных процентов в размере 173 150 рублей 68 копеек, как указывает представитель ООО "Осень", вместе с тем, в представленном суду расчете сумма начисленных и фактически списанных процентов составляет 171 506,84 рублей. При этом разница составляет 1 643,84 рубля.

Из письменных пояснений Банка следует, что в связи с тем, что оплата процентов за май 2010 года производилась одним общим платежным поручением N 12 от 31.05.2010 года (имеется в материалах дела) с ООО "Персей" списана сумма в размере 634 246,57 рублей, которая, в свою очередь, является верной, в том числе и по расчетам представителя ООО "Осень". Общая сумма процентов по двум кредитным договорам по расчету ООО "Осень" составляет: 461095,89 + 173150,68 = 634 246,57 рублей. Общая сумма процентов по двум кредитным договорам по расчету Банка составляет: 462739,73 + 171506,84 = 634 246,57 рублей.

Таким образом, с ООО "Персей" была списана корректная общая сумма процентов по двум кредитным договорам, а в расчетах, представленных Кредитором суду, имеет место фактическое отражение в компьютерной программе "АС-Вабанк" списанных денежных средств, которая, по сведениям Банка, корректировке не поддается. Однако некорректная разбивка (в одном расчете больше на 1 643,84 рубля, в другом меньше на 1 643,84 рубля) абсолютно не влияет на общую сумму списанной задолженности по двум кредитным договорам. Следовательно, расчеты задолженности, представленные Банком, являются верными.

Относительно доводов жалобы о неверном расчетом судом пени при ее снижении, апелляционный суд отмечает, что из обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по кредитному договору N Ю-3/2009 с 24 045 000 до 2 405 000 рублей (стр. 36 определения). О снижении пени в 10 раз, как на том настаивает апеллянт, судебный акт выводов не содержит.

Доводы о необоснованном отклонении заявленного конкурсным кредитором ходатайства об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком порядка предъявлений требований кредиторов, установленного статье 71 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются в силу следующего.

Определением от 11.03.2014 заявление ООО "Легион" о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-408/2014. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Персей" требований в размере 107 571 198 рублей 58 копеек задолженности в качестве обеспеченных залогом имущества должника поступило в суд 21.03.2014. Определением суда от 24.03.2014 указанное заявление оставлено без движения, определением от 30.04.2014 срок оставления недостатков продлён до 30.05.2014.

Определением суда от 16.05.2014 в ООО "Персей" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Легион" в размере 4 669 729 рублей 10 копеек, временным управляющим назначен Долин Ю.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

29.05.2014 в суд от Банка поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, также содержащие уточнение заявленных требований, увеличенных до 123 798 448 рублей, а также пояснения об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер. Определением суда от 30.05.2014 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.07.2014, затем откладывалось и определением от 10.09.2014 было отложено на 17.09.2014. В судебном заседании 17.09.2014 был объявлен перерыв до 19.09.2014.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

С учётом данных разъяснений у суда отсутствовали объективные основания для оставления заявления Банка без рассмотрения

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына