Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-1016/12

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А19-22018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1127847222084 ИНН 7842473402, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 45, литер А ) к коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) ( ОГРН 1027739051383 ИНН 7708072196, адрес: 127055, г. Москва, пер. Тихвинский, 11, 2 ) о взыскании 1 770 000 руб., третье лицо: Копылов Олег Валерьевич (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 18.04.2014 Рогозного В.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании вексельной суммы в размере 1 500 000 руб. и процентов по векселю в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 установлено процессуальное правопреемство истца с ООО "Дирекция строящихся предприятий" на ООО "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Копылов О.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что простой вексель N 0008862, место составления г. Иркутск, 28.08.2008, на сумму 1 500 000 руб., место платежа г. Иркутск соответствует требованиям закона к его форме и содержанию, не имеет дефектов и пороков, соответственно отказ от исполнения обязательства, удостоверенного указанной ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность, не допускается. Вывод суда о том, что Корбух А.А., являясь директором филиала КБ "Союзный" в г. Иркутске, превысил свои полномочия, является ошибочным, и не имеет правового обоснования. Приговор суда в отношении Корбуха А.А. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как простой вексель N 0008862 не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, приговор суда не содержит выводов относительно превышения Корбухом А.А. должностных полномочий. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2013 отказано КБ "Союзный" в иске о признании сделок, в том числе по выдаче простого векселя N 0008862, недействительными. Ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства превышения директором филиала Корубхом А.А. должностных полномочий, при этом полномочия на заключение сделок, в том числе на выдачу векселей директору филиала были предоставлены положением о филиале. Согласно заключениям экспертиз, подпись на простом векселе N0008862 выполнена Корбухом А.А., оттиск печати аналогичен оттискам печати ООО КБ "Союзный".

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 Копылову Олегу Валерьевичу коммерческим банком "Союзный" (ООО) выдан простой вексель N 0008862, в соответствии с которым коммерческий банк "Союзный" (ООО) обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и проценты из расчета 18 % годовых. От имени векселедателя вексель был подписан Корбухом Аркадием Александровичем.

Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Копылов О.В. передал простой вексель N 0008862 правопредшественнику истца ООО "Дирекция строящихся предприятий".

Вексель N 0008862 подлежал оплате по предъявлении, место платежа - г. Иркутск.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по простому векселю N 0008862 возникли не у ответчика, а непосредственно у Корбуха А. А.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из содержания статьи 75 Положения следует, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной статье, не имеет силы векселя (часть 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 76 Положения).

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, Копылову Олегу Валерьевичу 28.08.2008 года КБ "Союзный" (ООО) выдан простой вексель N 0008862, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и проценты из расчета 18 % годовых. Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Копылов О.В. передал простой вексель N 0008862 правопредшественнику истца ООО "Дирекция строящихся предприятий".

Вексель N 0008862 подлежал оплате по предъявлении, место платежа - г. Иркутск.

Спорный вексель от имени руководителя предприятия векселедателя был подписан Корбухом Аркадием Александровичем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подписании спорного векселя у директора филиала ООО КБ "Союзный" Корбух А.А. отсутствовали полномочия на подписание и выдачу векселя от имени ответчика, т.е. Корбух А.А. действовал в превышением полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о превышении Корбухом А.А., как директором филиала КБ "Союзный" в г. Иркутске полномочий по выдаче и подписанию векселя, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2013 по делу N 2-818/2013, установлено, что при выдаче простого векселя N 0008862 Корбух А.А. действовал с превышением полномочий и подписании спорного векселя неуполномоченным лицом от имени ООО КБ "Союзный".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несмотря на то, что указанным выше решением в иске ООО КБ "Союзный" к Копылову О.В., Корбуху А.А. о признании сделок недействительными было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства установленные данным решением (в частности, судом сделан вывод о превышении Корбухом А.А. своих полномочий и подписании спорного векселя неуполномоченным лицом от имени ООО КБ "Союзный") обязательны для арбитражного суда. Соответственно указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у подписавшего вексель лица полномочий подписывать векселя от имени ООО КБ "Союзный" и доказательств одобрения ответчиком - ООО КБ "Союзный" данных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, отвечающим за платеж по спорному векселю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что подпись на спорном векселе выполнена директором филиала ООО КБ "Союзный" в г. Иркутске Корбухом А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует о волеизъявлении ООО КБ "Союзный" на передачу векселя.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Союзный" не лишает истца возможности обратиться с иском к Корбуху А.А., поскольку подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-22018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова