Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45222/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-46411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г.,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-303)

по делу N А40-46411/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН 5067746969945, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2) с участием ГУП "Ритуал" в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 535 011, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Изместьев В.М. Ген. директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2014, Зиновкин А.И. по дов. от 13.03.2014, Зуев А.Г. по дов. от 12.03.2014

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014

от третьего лица: Дырдин П.И. по дов. от 09.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2) с участием ГУП "Ритуал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 535 011, 38 руб.-долга и неустойки по государственному контракту на оказание услуг (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг.

Истец оказал услуги по контракту, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приемки, подписанными получателем услуг, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.7.2), поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, услуги оказаны истцом ненадлежаще, некачественно, поэтому не подлежат оплате, соответственно не подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-46411/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен контракт оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг контрактом установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего и некачественного оказания услуг истцом

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-46411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский