Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10340/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А03-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2014 года по делу N А03-9326/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, г. Горняк, ул. Миронова, 97А)

к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 311225628400019, ИНН 225614868808, г. Горняк)

о взыскании 692 228 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 670 903 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и 21 324 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскания арендной платы за период с июля 2013 по апрель 2014 до 223 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 814 рублей 70 копеек, размер государственной пошлины до 7 591 рубля 29 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды муниципального имущества от 15.05.2012 заключен с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно без установления рыночной стоимости предмета аренды, что привело к нарушению имущественных интересов предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Предпринимателем в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе представлены отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 26.03.2014 N 225/14 и судебный акт Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 по делу NА03-21447/2013, к письменной позиции - копия определения от 30.10.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу NА03-12908/2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа и судебных актов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом и названными судебными актами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменные пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ИП Никитенко А.А. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование за плату для осуществления пассажирских перевозок:

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971773, VIN X1M3205H090002677, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов X1M3205H090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 931СК 22;

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971774, VIN X1M3205H090002687, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов X1M3205H090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 932СК 22;

- автобус КАВЗ-4238-02 с опциями: мягкие регулируемые сидения с ремнями безопасности (35 мест), навигатор "Гранит 02", цвет - белый, 2010 года выпуска, двигатель 69517346, мощность - 210 л/с, тип двигателя - дизельный (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды стороны установили с 15.05.2012 по 15.05.2015.

По акту приемки-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 15.05.2012, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передано ответчику вместе с необходимой документацией и принадлежностями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 67 090 рублей 37 копеек с учетом НДС за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем зачисления средств на счет местного бюджета.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что изменение условий договора аренды и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон и при невыполнении пункта 3.2 настоящего договора.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрен порядок возврата техники, осуществляемой двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту передачи.

За невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пункте 2.2 настоящего договора, арендодатель в одностороннем порядке досрочно расторгает договор аренды муниципального имущества (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 01.12.2013 договор аренды расторгнут, однако спорное имущество арендодателю возвращено не было.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-425/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, суд обязал предпринимателя вернуть Администрации муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик пользуется муниципальным имуществом, обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2013 по апрель 2014 года включительно в сумме 670 903 рубля 70 копеек, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что поскольку муниципальное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, требование истца подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21447/2013 предприниматель полагая, что торги на право заключения договора аренды муниципального имущества проведены Администрацией Локтевского района с нарушением предусмотренного законом порядка путем проведения аукциона, а не в форме конкурса, без отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, обратился в суд с требованием о признании аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.05.2012 недействительным.

При рассмотрении дела N А03-21447/2013 Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды муниципального имущества (транспортных средств), торги проведены Администрацией с нарушением действующего законодательства, однако с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, указал, что удовлетворение заявленного истцом требования о признании аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца и отказал в удовлетворении искового требования в части признании недействительным аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 15.05.2012, актом приема-передачи, платежными поручениями, решениями арбитражного суда от 28.10.2013 и от 05.05.2014 и другими материалами дела.

Поскольку муниципальное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств его возврата и оплату задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 670 903 рублей 70 копеек долга.

Довод истца о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", без установления его рыночной стоимости, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, установил, что истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, вместе с тем, установив что истцом заявлена меньшая сумма к взысканию, правомерно удовлетворил требования истца в части процентов в размере 21 324 рубля 95 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на его обращение с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-12906/2013, которым с предпринимателя взыскано в пользу Администрации 848 966 рублей 30 копеек основного долга, 40 180 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 889 146 рублей 75 копеек, по вновь открывшимся основаниям и взыскании неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку доказательств обращения с таким заявлением предпринимателем не представлено, на сайте картотека арбитражных дел данное заявление не зарегистрировано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-9326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина