Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13848/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А59-2807/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-13848/2014

на определение от 17.09.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании неустойки в сумме 752 080 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 191 рублей 48 копеек за период с 16.01.2013 по 25.02.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 05.02.2014) неустойки в сумме 752 080 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 191 рублей 48 копеек за период с 16.01.2013 по 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка в сумме 15 898 рублей 01 копейка, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Сахалинской области 03.07.2014 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 283 990 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 в рамках настоящего дела по заявлению ответчика произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Паллада" на правопреемника ООО "ОЛИМП". Определением от 17.09.2014 с истца в пользу ООО "ОЛИМП" было взыскано 128 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции учреждение указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу ООО "ОЛИМП" 128 600 рублей судебных расходов, поскольку суд не учел тарифы, предусмотренные Рекомендацией по определению размеров гонораров адвоката, утвержденной Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010. Полагает, что взысканию в пользу ООО "ОЛИМП" подлежат судебные расходы в размере 118 556 рублей 77 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания услуг N 08/13-1- ЕС от 01.08.2013, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Евро Строй" (исполнитель) обязуется оказать ответчику юридические услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области по делу NА59-2807/2013.

Оказанные услуги по качеству и объему полностью соответствуют требованиям общества. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг, оказанных исполнителем и подлежащих оплате, составляет 283 000 рублей.

Также общество просило взыскать с истца расходы, связанные с проездом представителей в сумме 990 рублей.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору N 08/13-1 -ЕС подтверждается расходными кассовыми ордерами N 18 от 04.06.2014, N 20 от 10.06.2014, N 24 от 12.06.2014, которыми общество оплатило ООО "Евро Строй" 96 500 рублей, 94 000 рублей и 93 490 рублей соответственно согласно выставленному счету N 29 от 03.06.2014.

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 тариф на составление запросов, справок составляет от 500 рублей; составление правовых документов (исковых заявлений и т.п.) - от 3 000 рублей; подготовка ведения дела в суде, изучение адвокатом дела - от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 рублей чрезмерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признав разумными, и подлежащими взысканию с истца судебные расходы по акту N 1 в сумме 10 500 рублей, по акту N 2 в сумме 64 100 рублей, по акту N 3 - 54 000 рублей, действовал правомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 990 рублей, в подтверждение которых представлены билеты на автобус по г.Южно-Сахалинску, в связи с тем, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных расходов, поскольку не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, и не свидетельствуют о том, что расходы на автобус в сумме 990 руб. понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем ответчик и ООО "Евро Строй" свободны в определении суммы вознаграждения, а также установлении часового измерения подлежащих оплате услуг по договору от 14.03.2014.

При этом апелляционной коллегией установлено, что истец в своей апелляционной жалобе необоснованно производит расчет судебных расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию в пользу общества, исходя из процентного размера удовлетворенных исковых требований от заявленных (2,09%) от удовлетворенного судом первой инстанции требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 121 087 рублей 50 копеек. При этом ссылок на нормы права в обоснование своего расчета апеллянт не приводит. С учетом положений статьи 110 АПК РФ расчет суммы судебных расходов верно исчисляясь, исходя из суммы заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов (283 990 рублей) и размера удовлетворенных исковых требований учреждения (2,09%).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения в пользу общества. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу N А59-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына