Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-8702/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А31-8199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу N А31-8199/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5)

к индивидуальному предпринимателю Шмыгареву Константину Станиславовичу (Костромская область, г. Кострома),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмыгареву Константину Станиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шмыгарев К.С.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Предпринимателем не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 Управлением произведен осмотр торгового киоска, принадлежащего Предпринимателю, расположенного на конечной остановке общественного транспорта у дома N 33 по ул. Боровой в г. Костроме. Результаты осмотра отражены в акте от 10.04.2014 (л.д. 19-20), из которого следует, что осмотр проводился на основании обращения потребителя о продаже табачных изделий и алкогольной продукции в киоске (л.д. 45). В ходе осмотра установлено, что Предприниматель осуществляет розничную продажу косметических лосьонов пяти наименований расфасовкой по 100 мл в количестве 500 флаконов производства ООО "Эдельвейс Опт", Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черноморская, 2, по цене 17 рублей за 1 флакон без сведений об обязательном подтверждении соответствия. В продаже находились: изделие косметическое жидкое для ухода за кожей рук и лица - лосьон косметический "Кедровый" серии "Целительная сила природы"; изделие косметическое жидкое для ухода за жирной кожей - лосьон косметический "Боярышник" серии "Целительная сила природы"; изделие косметическое жидкое для ухода за кожей рук и лица - лосьон косметический "Медовый аромат"; изделие косметическое жидкое для ухода за кожей рук и лица - лосьон косметический "Перец красный"; изделие косметическое жидкое для ухода за жирной кожей "Чистый аромат". При этом товарно-транспортная документация на данные лосьоны в торговой точке отсутствовала.

07.08.2014 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ (л.д. 7-8). Из указанного протокола следует, что 11.04.2014 Шмыгаревым К.С. в Управление представлена копия товарной накладной от 11.03.2014 N 54 на получение 15000 флаконов косметического лосьона "Перец", 16250 флаконов косметического лосьона "Боярышник", 37500 флаконов косметического лосьона "Кедровый", 18750 флаконов косметического лосьона "Медовый аромат" от ООО "ГолденФарм Трейд" г. Москва. Сведения о подтверждении соответствия в накладной отсутствовали. Позднее Предпринимателем представлены следующие документы, которые были приложены к вышеназванной товарно-транспортной накладной: на лосьон косметический "Кедровый" серии "Целительная сила природы" - копия декларации о соответствии N РОСС RU.АИ28.Д01150; на лосьон косметический "Боярышник" серии "Целительная сила природы" - копия декларации о соответствии N RU.Д-RU.АГ03.В.09502; на лосьон косметический "Медовый аромат" - копия декларации о соответствии N RU.Д-RU.АГ03.В.09505; на лосьон косметический "Чистый аромат" предъявлен - копия декларации о соответствии N RU.Д-RU.АГ03.В.09501; на лосьон косметический "Красный перец" - копия декларации о соответствии N РОСС RU.AИ28.Д01150. По мнению административного органа, представленные копии деклараций о соответствии не заверены в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации", должностными лицами Управления был сделан вывод об осуществлении Предпринимателем продажи косметических лосьонов без указания сведений в сопроводительной документации о декларациях о соответствии.

11.08.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. "а"); нарушения прав потребителей (п.п. "в").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ, Управление руководствовалось результатами осмотра торгового киоска, принадлежащего Предпринимателю, расположенного на конечной остановке общественного транспорта у дома N 33 по ул. Боровой в г. Костроме. Основанием для проведения указанного осмотра послужило поступившее в Управление обращение потребителя о продаже табачных изделий и алкогольной продукции в указанном киоске.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения Предпринимателем обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Предпринимателем не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в целях проверки доводов поступившего заявления административный орган осуществлял проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах ответчик был обязан руководствоваться требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу N А31-8199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов